Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-543/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-12296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012

по делу N А76-12296/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" - Арсланова Л.М. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" - Яценко К.И. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - истец, общество "Горно-рудная компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" (далее - ответчик, общество "Уральское горнорудное управление") о взыскании 4 199 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Горно-рудная компания "Восток" отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 95-102).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Горно-рудная компания "Восток" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 10.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 106-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным имуществом за период до вступления в силу судебных актов о признании недействительной сделки по передаче этого имущества в уставный капитал ответчика. Считает, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом признания недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества "Уральское горно-рудное управление" является то, что недвижимое имущество никогда не выбывало из собственности общества "Горно-рудная компания "Восток", соответственно, общество "Уральское горнорудное управление" не приобретало титула собственника в отношении данного имущества, в то время как какие-либо договорные отношения между сторонами по поводу пользования имуществом также отсутствовали. Поскольку фактическое пользование спорными объектами в спорный период подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом истца.

Также апеллянт указывает, что в обжалуемом решении не имеется оценки судом того факта, что на момент совершения сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление", последнему в лице генерального директора Нестерца Д.Ю. заведомо было известно о наличии обстоятельств, впоследствии приведших к признанию сделки недействительной.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и представленным в материалы дела доказательствам размера неосновательного обогащения ответчика, а также не указал мотивы, по которым данные доказательства подлежали отклонению.

Общество "Уральское горнорудное управление" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью. В отзыве ответчик указывает, что положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку установленные в данной норме правила распространяются на случаи, когда лицо без правовых оснований пользуется имуществом без намерения его приобрести. Отмечает, что каких-либо доходов из владения спорным имуществом общество "Уральское горнорудное управление" в спорный период не извлекло.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 (резолютивная часть от 06.08.2009) по делу N А07-17337/2009, вступившим в законную силу 19.10.2009 (т. 3, л.д. 4-14), признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Уральское горнорудное управление" на нежилое строение - генераторная, количество этажей 1, общая площадь 33 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. С. Юлаева, д. 65.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 (резолютивная часть от 26.01.2010) по делу N А07-19316/2009, вступившим в законную силу 01.03.2010 (т. 3, л.д. 15-22), признана недействительной сделка от 25.07.2007 в части передачи в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" следующих объектов недвижимого имущества: квартиры общей площадью 54,1 кв. м, инв. N 243, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 5; квартиры общей площадью 72,7 кв. м, инв. N 242, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 6. На общество "Уральское горнорудное управление" возложена обязанность возвратить названные квартиры обществу "Горно-рудная компания "Восток". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи регистрации о праве собственности общества "Уральское горнорудное управление" по объектам недвижимости: квартира общей площадью 54,1 кв. м, инв. N 243, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 5, номер объекта 02:201:831:005:580; квартира общей площадью 72,7 кв. м, инв. N 242, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 6, номер объекта 02:201:831:006:1274. Признаны недействительными устав и учредительный договор общества "Уральское горнорудное управление" в части включения в уставный капитал указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009) по делу N А07-9439/2009, вступившим в законную силу 03.09.2009 (т. 3, л.д. 23-28), признана недействительной сделка о передаче в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" объектов недвижимого имущества по акту 25.07.2007: нежилое помещение - офис, этаж 2, общая площадь 248,4 кв. м, инвентарный номер 831, литера А, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, 8, номер объекта 02-04-24/002/2005-002, свидетельство УФРС по РБ 04 АБ 196897 от 18.02.2008; нежилое строение - гараж на 20 авт.мест, количество этажей 2, общая площадь 2028 кв. м, инвентарный номер 7370, литера А, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. С. Юлаева, 65 номер объекта 02-04-07/011/2005-029, свидетельство УФРС по РБ 04 АБ 196900 от 18.02.2008, на общество "Уральское горнорудное управление" возложена обязанность возвратить обществу "Горно-рудная компания Восток" указанные объекты недвижимого имущества, признано недействительным зарегистрированное за обществом "Уральское горнорудное управление" право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

На основании перечисленных выше судебных актов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Горно-рудная компания "Восток" на спорное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 60-64).

В подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены отчеты по определению рыночной стоимости дохода от эксплуатации перечисленных выше объектов недвижимости за период с 25.07.2007 до момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов (т. 1, л.д. 34-217, т. 2, л.д. 1-191).

Полагая, что ответчик пользовался спорными объектами недвижимости в период с 25.07.2007 по дату вступления в силу указанных выше судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование данными объектами, общество "Горно-рудная компания "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Несмотря то, что сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное недвижимое имущество, была признана судом недействительной, владение данным имуществом до вступления в законную силу судебных актов осуществлялось ответчиком как собственным на основании сделки, которая в указанный период ещё не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за период до вступления в силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми признано недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на объекты недвижимости. Суд первой инстанции указал также, что сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделка от 25.07.2007 в части передачи в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" спорного недвижимого имущества была признана судом недействительной, однако владение данным имуществом до вступления в законную силу соответствующих судебных актов осуществлялось ответчиком как собственным имуществом, поскольку его права собственности на указанное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств прекращения вещных прав ответчика на спорное имущество в период до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N N А07-17337/2009, А07-19316/2009, А07-9439/2009 в материалы настоящего дела представлено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сохранение за ответчиком в спорный период титула собственника недвижимого имущества исключает квалификацию любого возможного пользования им данным имуществом в качестве неосновательного.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречат статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а также о том, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащим истцу имуществом без каких-либо правовых оснований, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Горно-рудная компания "Восток" исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Горно-рудная компания "Восток" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции ОАО "Социнвестбанк" от 09.01.2013.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Горно-рудная компания "Восток".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-12296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова