Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-436/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-20657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-20657/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальная мануфактура" - Депершмидт Э.В. (приказ о приеме на работу N 00000001 от 06.12.10); Налетова Е.В. (доверенность б/н от 19.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" (далее - истец, ООО ТД "Стальная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" (далее - ответчик, ООО "Завод стальных изделий") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 557 302 руб. 96 коп., неустойки в сумме 246 243 руб. 56 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 исковые требования ООО ТД "Стальная мануфактура" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Завод стальных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции в обжалуемой части им неправомерно не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявленный размер неустойки подлежал снижению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы указывает, что исходя из положений пункта 6.1 договора, суммарно размер неустойки составляет 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования, а также существующих кредитных ставков банках, например, ОАО "ВТБ24" и ОАО "БИНБАНК".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как основанного на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Стальная мануфактура" (поставщик) и ООО "Завод стальных изделий" (покупатель) подписан договор поставки N 87 от 13.02.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласование которой, как и порядок оплаты, устанавливается сторонами в спецификациях (пункт 1.2, 4.2 договора).

Способ расчета за поставленный товар обусловлен договором посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истцом на основании товарных накладных N 75 от 16.02.2012, N 126 от 23.03.2012, N 129 от 26.03.2012, N 140 от 30.03.2012, N 166 от 13.04.2012, N 178 от 20.04.2012, N 194 от 11.05.2012, N 196 от 14.05.2012, N 203 от 17.05.2012, N 214 от 01.06.2012, N 216 от 04.06.2012, N 228 от 06.06.2012, N 245 от 22.06.2012, N 244 от 22.06.2012, N 257 от 29.06.2012, подписанных ответчиком без возражений, в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 7 955 934 руб. 12 коп. (л.д.88, 91-92, 94-95, 97-98, 102-103, 106-107, 109-110, 113, 116-117, 120-121, 124-125, 128-129132-133, 135, 138-139, 140).

Общая стоимость поставленного ответчику товара по договору N 87 от 13.02.2012 составила 7 955 934 руб. 13 коп.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленной истцом продукция в сумме 6 398 631 руб. 16 коп. подтверждается платежными поручениями N 119 от 29.02.2012, N 150 от 02.03.2012, N 187 от 12.03.2012, N 325 от 19.04.2012, N 403 от 15.05.2012, N 434 от 29.05.2012, N 565 от 13.07.2012, N 579 от 20.07.2012, N 589 от 25.07.2012, N 620 от 31.07.2012, N 668 от 07.08.2012, N741 от 05.09.2012 (л.д.142-153).

В силу неполного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в обусловленный сторонами в договоре срок, истец обратился к ответчику с претензией об уплате оставшейся суммы задолженности за поставленный товар (т.1, л.д.13-14).

Ввиду неисполнения последним своих обязательств по оплате в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 557 302 руб. 96 коп. и суммы неустойки по спецификациям N 1 от 14.02.2012, N 2 от 19.03.2012, N 3 от 13.04.2012, N 4 от 11.05.2012, N 5 от 14.05.2012, N 6 от 15.05.2012, N 10 от 19.06.2012, N 11 от 27.06.2012 за период с 01.03.2012 по 26.11.2012, истец также обратился с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 246 243 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в том числе и в обжалуемой по апелляционной жалобе части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования ст. 65 АПК РФ исполнены не были, достаточных доказательств несоразмерности неустойки представлено не было, неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции имело длительный период, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.1 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности в обоснование заявленного ходатайства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на показатели средних ставок банков по краткосрочным кредитам не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные ставки установлены именно для кредитных договорных отношений, предметом которых является непосредственной займ (кредит) денежных средств, в то время как предметов спорного договора является поставка обусловленного товара. Штрафные санкции в виде неустойки не являются по своей сути обязательными к уплате платежами (как, например, проценты по кредитам), так как по сути носят условный характер и уплачивается продавцом только в случае нарушения им своих обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из различной правовой природы договора кредита и договора поставки, приведенные ответчиком ставки банков не могут являться доказательством явной чрезмерности неустойки по спорному договору.

Приводя в качестве доказательства чрезмерности показатели ставки рефинансирования, действовавшей на период взыскания, ответчиком не учтено, что неустойка, по своей сути, является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь продавца, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, определены размер и порядок уплаты процентов (пеней) за просрочку платежа, что не противоречит требованиям статей 421, 333 ГК РФ, то есть ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, изложенного в договоре, согласившись со всеми его положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, применение ставки рефинансирования, если сторонами договора оговорен иной размер (процент) для расчета штрафных санкций, невозможно.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения договорного денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора в суде, апелляционный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-20657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин