Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-437/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-15747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012

по делу N А76-15747/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - Касимова М.В. (доверенность N 48 от 12.02.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - заявитель, МУП "ПОВВ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 13.06.2012 N109 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на сумму 265 руб. 52 коп., штрафа в сумме 1 руб. 69 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 требования МУП "ПОВВ" удовлетворены частично. Решение фонда от 13.06.2012 N 109 н/с признано недействительным в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 215 руб. 36 коп, в части взыскания штрафа в сумме 1 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения фонда от 13.06.2012 N 109 н/с в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что доначисление произведено фондом правомерно в связи с тем, что используемый работниками "личный" транспорт в служебных целях не отвечает необходимым условиям, определяющим принадлежность такого транспорта данному лицу, а именно, спорные транспортные средства не принадлежали работникам Талья Роману Юрьевичу, Старикову Сергею Александровичу, Приходкину Валерию Геннадьевичу, Пашутину Максиму Игоревичу на праве собственности, а потому и компенсация за их использование подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей фонда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом на основании решения от 19.03.2012 N 144 н/с проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки фондом составлен акт N 166нс от 14.05.2012 и вынесено решение от 13.06.2012 N 109 н/с, согласно которому плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в связи с чем предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 522 руб. 89 коп., пени в сумме 987 руб. 24 коп., штрафные санкции в сумме 4 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой фондом части, суд первой инстанции исходил из того, что работниками (Талья Р.Ю., Стариковым С.А., Приходкиным В.Г., Пашутиным М.И.) были представлены все необходимые документы, выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок указанным лицами произведены обоснованно, указанные выплаты правомерно не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Основанием для доначисления соответствующих сумм недоимки послужило установленное в ходе проверки невключение страхователем в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний компенсационные выплат, связанных с выполнением работниками - физическими лицами трудовых обязанностей (использование личного транспорта в служебных целях): за 2009 год в сумме 56 605 руб., за 2010 год в сумме 51 432 руб. 43 коп., за 2011 год в сумме 24 719 руб.

В соответствии со статьей 3 Законом N 125-ФЗ МУП "ПОВВ" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы работника. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность компенсации работодателем понесенных работниками расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях установлена Приказом N 390 от 18.10.2005 за подписью генерального директора МУП "ПОВВ", а также дополнений к Приказу N390 от 18.10.2005.

В проверяемый период работники МУП "ПОВВ" Талья Роман Юрьевич, Стариков Сергей Александрович, Приходкин Валерий Геннадьевич, Пашутин Максим Игоревич использовали "личный" транспорт в служебных целях и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств; приказами о выплате компенсаций за использование личного транспорта должностными инструкциями работников.

Как установлено судом, данными работниками спорный транспорт эксплуатировался на основании доверенностей, на праве собственности указанным лицам не принадлежал.

В качестве основания для компенсации указанными работниками в бухгалтерию предприятия были представлены копии технических паспортов транспортных средств - легковых автомобилей, заверенные в установленном порядке, а также путевые листы об организации служебных поездок.

Также судом первой инстанции было установлено, что со стороны фонда не было представлено каких-либо доказательств использования легковых автомобилей работками ПУП "ПОВВ" Талья Романом Юрьевичем, Стариковым Сергеем Александровичем, Приходкиным Валерием Геннадьевичем, Пашутиным Максимом Игоревичем не в производственных целях.

Таким образом, факт использования не служебного транспорта указанными лицами именно в служебных целях доказан.

Суд первой инстанции пришел к верном выводу, что выплаты компенсаций для использование легковых автомобилей для служебных поездок вышеуказанными лицами, не подлежат обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Доводы фонда о том, что в интересах работодателя использовалось имущество, принадлежащее работнику не на праве собственности, а управляемое им по доверенности от собственника, на компенсацию за использование транспортного средства должны быть начислены страховые взносы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, эксплуатируемого работником на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об неправомерности решения фонда в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию в сумме 215 руб. 36 коп, в части взыскания штрафа в сумме 1 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-15747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин