Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-388/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-17304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Смирновой О.И., действующей по доверенности N 05 от 14 января 2013 года;

от ответчика: представителя Стеценко А.В., действующего по доверенности N 1463 от 07 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-17304/2012 (судья Рыбиной Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск (ОГРН 1025402457123) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401) о взыскании 27 068 380 рублей 89 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Сибпромжелдортранс" (далее по тексту - ОАО "Сибпромжелдортранс", ОАО "СПЖТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "Сибирская энергетическая компания", ОАО "СИБЭКО") о взыскании 27 068 380 рублей 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибпромжелдортранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что руководитель департамента по тарифам не имеет полномочий по разъяснению условий применения тарифов, в связи с чем, приобщение письма от 29.05.2012 года N 1127/5, в качестве надлежащего доказательства неправомерно.

Тариф в размере 43 рублей 50 копеек за тонну необоснованно применен судом первой инстанции, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В жалобе указано на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводам ОАО "Сибпромжелдортранс" и приложенной судебной практике по вопросу применения тарифа по делу N А45-9624/2012.

По мнению апеллянта, привлечение специалиста для дачи разъяснений в настоящем деле не является обязательным.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" от иска к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401) о взыскании 27 068 380 рублей 89 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-17304/2012 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению N 231 от 11 мая 2012 года в сумме 158 341 рубль 90 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную согласно квитанции от 18 декабря 2012 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко