Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-241/13

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А45-26563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и Ко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-26563/2012 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и Ко" (ОГРН 1025403203990, ИНН 5407104740) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжков и Ко" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску) 54 ЮП N 000568 от 20.09.2012.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие необходимости в получении специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза; на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 года в 15 часов 00 минут на 44 км автодороги Новосибирск - Колывань - Томск инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску установлен факт перевозки ООО "Рыжков и К°" автопоездом в составе седельного тягача МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКРОС 33641AS г/н М 096 ОА 54 и полуприцепа тяжеловоза 99421А г/н НС 5269 54 под управлением водителя Шишова В. В. крупногабаритного груза (обрезной пиломатериал) без специального разрешения с превышением допустимой ширины транспортного средства с грузом, допустимая - 2,55 м., фактическая - 3,0 м.

По данному факту 07.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 001042.

20.09.2012 ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску вынесено постановление 54 ЮП N 000568, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, (далее - Инструкция) установлено, что крупногабаритным грузом признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

В силу пункта 3.2 раздела 1 Приложения N 1 к Инструкции габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 Обществом допущено нарушение правил перевозки крупногабаритного груза, а именно: фактическая ширина транспортного средства составила 3 метра, специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.09.2012, рапортом N 412866Р-656, объяснениями Шишова В. В. (водитель) от 09.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности в получении специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку на момент остановки принадлежащего Обществу транспортного средства фактическая ширина такого транспортного средства с грузом превышала допустимую ширину.

Ссылка Общества на то, что при погрузке ширина транспортного средства не превышала допустимые параметры, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на доказательствах.

Кроме того, соответствие транспортного средства необходимым габаритным параметрам на момент выезда не освобождает от соблюдения габаритных размеров в течение всего следования транспортного средства.

Общество должно не допускать превышения габаритных параметров транспортного средства на протяжении всего пути, либо получить специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент остановки принадлежащее Обществу транспортное средство с грузом превышало допустимые параметры, и Обществом не было оформлено соответствующее разрешение, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом пункта 1.4 Инструкции и пункта 23.5 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки крупногабаритных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки крупногабаритного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу о привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно уведомлению от 04.09.2012, полученному заместителем директора Общества Бернс А. В. и заверенному печатью Общества, заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Почтовое уведомление от 07.09.2012 подтверждает факт получения Обществом 12.09.2012 протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ОГИБДД 54 ЮП N 000568 от 20.09.2012.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-26563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.Е. Ходырева С.Н. Хайкина