Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-1578/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А34-2252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-2252/2011 (судья Останина Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная О.П. (доверенность от 19.01.2013 N 1);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - Пичугин М.И. (доверенность от 01.01.2013 N 3).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) (г. Шумиха, ОГРН 1024501983659) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500518393) с исковым заявлением о взыскании 16 741 817 руб. 43 коп. задолженности договору от 28.11.2008 N 24 за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнений, исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский энергосбыт"), закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток").

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А34-3607/2012 по иску ОАО "ШМКЭС" к ОАО "Курганэнерго" о взыскании 18 942 930 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 (т.42 л.д.63-66).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2013 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (т.42 л.д.140-141).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что услуги по передаче электрической энергии оказываются смежной сетевой организацией ОАО "ШМКЭС" в целом по всем сетям, поэтому требования ОАО "ШМКЭС" об оплате услуг по передаче электрической энергии по отдельным элементам территориальной распределительной сети должны быть рассмотрены совместно, так как связаны с оплатой одних и тех же услуг.

Поскольку в рамках названных дел в расчет суммы исковых требований включена стоимость за содержание электрических сетей, которая является фиксированной и не зависит от изменения элементов сетей, имеется риск принятия противоречащих судебных актов и необоснованного взыскания с ответчика в двойном размере стоимости содержания электрических сетей за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганэнерго" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что дела N А34-2252/2011 и N А34-3607/2012 не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, ни периодом возникновения обязательств. С учетом указанного рассмотрение названных дел в рамках одного производства нецелесообразно и может привести к необоснованному затягиванию процесса (т.43 л.д.23-24).

Третье лицо ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснило, что при определении стоимости оказанных услуг истец применяет один и тот же тариф, предусматривающий фиксированную ставку на содержание электрических сетей.

Учитывая, что спорный период взыскания по рассматриваемым делам совпадает, а предметом исковых требований по рассматриваемым делам является задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "ШМКЭС" для ОАО "Курганэнерго", третье лицо полагает целесообразным объединение дел в одно производство (т.42 л.д.30-33).

Третьи лица ООО "Шумихинский энергосбыт" и ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу приведенных норм права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и делу N А34-3607/2012 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Апелляционный суд также считает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании 16 741 817 руб. 43 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, оказанных на основании договора от 28.11.2008 N 24.

В то время как по делу N А34-3607/2012 истцом заявлены требования к ОАО "Курганэнерго" о взыскании 18 942 930 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.08.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, указанные дела неоднородны, отличаются предметом спора, основаниями возникновения исковых требований и, соответственно, обстоятельствами дела и подлежащими представлению доказательствами. В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-2252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков