Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11875/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А34-2252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу N А34-2252/2011 (судья Останин Я.А.),

Открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - истец, ОАО "ШМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Курганэнерго") о взыскании денежных средств в размере 16744962 руб. 03 коп (с учетом заявленного при рассмотрении дела уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) иск удовлетворен. С ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМЭКС" взысканы денежные средства в размере в размере 16744962 руб. 03 коп.

Общество "ШМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А34-2252/2011 в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу N А34-2252/2011 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМЭКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ОАО "ШМКЭС" на ООО "Шумихинская электросеть" обязанности по осуществлению действий по перечислению денежных средств в пользу ООО "МИФ "Интеллект".

Полагает, что суд неполно выяснил вопрос о величине подлежащих взысканию расходов, в частности, подлежал выяснению вопрос о выделении из цены указанной в договоре от 20.11.2013 г. суммы НДС. В договоре отсутствует указание на то, что указанная в нем цена не включает себя сумму НДС.

В мотивировочной части отсутствует обоснование величины суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Судом не дана оценка тому, что представитель истца не принимал участия в исполнительном производстве, что является основанием для уменьшения размера расходов.

Податель жалобы полагает, что взысканию с ответчика подлежали судебные расходы в сумме 114 406, 84 руб.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор N 8 об оказании юридических услуг от 20.11.2013, акт о выполненных работах, счёт-фактура N 1 от 23.01.2014, платёжное поручение N 29 от 06.05.2014.

По условиям договора N 8 от 20.11.2013 исполнитель (ООО "НПФ "Интеллект") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу заказчика (ОАО "ШМКЭС") денежных средств с ОАО "Курганэнерго" по договору N 24 от 28.11.2008 за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, по согласованию с заказчиком составить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика по вопросу исполнения исполнительных листов в Управлении ФССП России по Курганской области, банках и иных кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность (имеющих свои филиалы либо представительства) на территории Курганской области, Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением указанного поручения.

Для выполнения поручений заказчика исполнитель вправе привлекать третьих лиц за свой счёт (пункт 2.2 договора).

Сумма вознаграждения по договору составляет 300000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 25.05.2011.

Сторонами составлен акт о выполненных работах (л.д. 108, том 45). Исполнителем выставлен счет-фактура N 1 от 23.01.2014 на сумму 300000 руб. (л.д. 109, том 45).

В дело представлено платёжное поручение N 29 от 06.05.2014 на 300000 руб. В назначении платежа указано: "По счету N 1 от 23.01.2014 за юридические услуги НДС не облагается". Плательщиком по платёжному поручению является ООО "Шумихинская электросеть".

В дело представлена копия письма от 23.05.2014 за подписями ОАО "ШМКЭС" и ООО "Шумихинская электросеть", скреплёнными печатями, в котором общество "НПФ "Интеллект" просят считать платёж в сумме 300000 руб., произведённый ООО "Шумихинская электросеть" по платёжному поручению N 29 от 06.05.2014, как оплату услуг по договору N 8 об оказании юридических услуг от 20.11.2013.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

В то же время при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилами абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом характера и сложности спора, объема представленных доказательств, реальности оказанной юридической помощи.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: при рассмотрении апелляционной жалобы 27.02.2013 интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представлял представитель Бережная О.П., сведения о том, что Бережная О.П. является сотрудником ООО "НПФ "Интеллект", в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно отмечено, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области 04.03.2013, 16.07.2013, 29.07.2013 (судебное заседание было отложено по причине отсутствия извещения истца), 19.09.2013, 24.10.2013, 26.11.2013, а также 24.04.2012 (после перерыва), 16.08.2012 (до перерыва).

На основании изложенного, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 215000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию расходов не мотивирована, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией.

Подлежит отклонению также изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Так, оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Расчет подлежащих взысканию расходов, представленный в апелляционной жалобе, основан исключительно на методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета АПКО, не является достаточным доказательством обоснованности расчета судебных расходов, поскольку иных сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе заявителем не представлено.

Иных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу N А34-2252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина