Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-684/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А27-19492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2012 года по делу N А27-19492/2012 (судья Конева О.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "НКВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 32-12/230 от 15.10.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

В поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ТУ Росфиннадзора просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по основаниям нарушения норм материального права, выводы суда об отсутствии противоправности поведения заявителя противоречат п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, предпринятые заявителем меры недостаточны, несвоевременны и свидетельствуют о пренебрежительном отношении ОАО "НКВЗ" к установленным валютным законодательствам РФ обязательным требованиям.

ОАО "НКВЗ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору возложена на резидента.

Основанием для привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ явилось не выполнение ОАО "НКВЗ" в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в общей сумме 79 355 676, 46 руб., причитающейся за переданные ТОО "Казахстанская вагоностроительная компания" товары в рамках договора поставки товара N 1113026 от 14.06.2011 г.; денежные средства в размере 39 516 021, 09 руб. поступили на счет ОАО "НКВЗ" с нарушением срока в 71 день.

Постановлением N 32-12/230 Обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34 162 619, 25 руб.

Признавая незаконным постановление административного органа о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности поведения ОАО "НКВЗ".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора поставки сторонами установлен следующий порядок расчетов: предварительная оплата в размере 50 % об общей стоимости подлежащего поставке товара в течение пяти рабочих дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета, последующая оплата за фактически поставленный товар не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

ОАО "НКВЗ" были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:

- требование об оплате 79 355 675, 46 руб. в адрес ТОО "КВК" за товар, поставленный по Приложениям N N 2, 3, 4 к договору заявлено ОАО "НКВЗ" 19.10.2011 г. (т.1, л.д. 43-45), то есть, не позднее трех рабочих дней после даты, когда оплата должна быть произведена ТОО "Казахстанская вагоностроительная компания", претензия об оплате указанной суммы предъявлена 10.11. 2011 г. (т.1, л.д. 46-49);

- письмом N 1078 от 24.11.2011 г. ТОО "Казахстанская вагоностроительная компания" объяснило причину неоплаты (финансовые трудности), гарантировало погасить долг при первой возможности;

- 22.12.2011 г. заявитель обратился с иском, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. по делу N А27-1894/2012 с ТОО "Казахстанская вагоностроительная компания" в пользу ОАО "НКВЗ" взыскано 79 355 676, 46 руб. долга, 5 316 830, 26 руб. неустойки, 05.09.2012 г. выдан исполнительный лист; Определением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 23.12.2012 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области признано и разрешено к принудительному исполнению на территории Республики Казахстан.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в поведении Общества отсутствует.

Ссылка административного органа на пренебрежительное отношение ОАО "НКВЗ" к установленным валютным законодательством обязательным требованиям, о безосновательном бездействии при реальной возможности принятия необходимых мер (в том числе своевременное обращение к нерезиденту, прекращение поставки товара), направленных на получение от нерезидента в установленный срок денежных средств причитающихся Обществу за переданный нерезиденту товар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по своевременному получению валютной выручки на свои счета; предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют о намерения ОАО "НКВЗ" повлиять на контрагента с целью обеспечить своевременное поступление валютной выручки.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О, указал, разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет, связана не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

При этом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат лишь указание о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения, в них отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий, которые Обществу необходимо было совершить (оно не совершило либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "НКВЗ" фактов противоправного поведения; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора в КО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием в силу статей 268, 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-19492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина