Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-813/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А03-14699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 декабря 2012 года по делу N А03-14699/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городской привоз" (ОГРН 1112223005564, ИНН 2222796059)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1112225002691, ИНН 2225116110)

о взыскании 1 011 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской привоз" (далее по тексту - истец, ООО "Городской привоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строй Инвест") о взыскании 1 011 150 руб., из которых задолженность по договору купли-продажи от 19.06.2012 г. в размере 1 000 000 руб. и неустойка -11 150 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-14699/2012 с ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "Городской привоз" взыскано : 1 000 000 руб. задолженности, 9 950 руб. неустойки, всего 1 009 950 руб., 14 982 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Городской привоз" (продавец) и ООО "Строй Инвест" (покупатель) возникли из договора купли-продажи от 19.06.2012 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект опалубки ЭПИК ЭКО в количестве 1 шт., а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 1 200 000 руб. Ответчик производит оплату в следующем порядке:

200 000 руб. в срок до 26.06.2012 г.;

200 000 руб. в срок до 26.07.2012 г.;

200 000 руб. в срок до 26.08.2012 г.;

200 000 руб. в срок до 26.09.2012 г.;

200 000 руб. в срок до 26.10.2012 г.;

200 000 руб. в срок до 26.11.2012 г.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику предусмотренный договором товар по акту приема-передачи (л.д.19).

В период с 28.06.2012 г. по 06.07.2012 г. ответчик произвел частичную оплату за полученный по договору товар в сумме 200 000 руб. (л.д. 20, 21). Таким образом, задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии N 1 от 22.08.2012 г. с предложением оплатить задолженность за полученный товар и неустойку.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Ответчик расчет иска не оспорил, доказательств добровольного погашения долга на момент рассмотрения спора не представил.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2012 г., актом приема-передачи, выставленными ответчику счетами на оплату, платежными поручениями.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату очередного платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 11 150 руб.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете суммы неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки. Так, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 04.09.2012 г. составляет 9 950 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению в сумме 9 950 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2012 г., расходный кассовый ордер N 27 от 11.09.2012 г.

В соответствии с условиями указанного договора Орлов А.В. (исполнитель) обязался оказывать истцу юридические и иные консультативные услуги по всем вопросам, связанным с защитой его интересов в суде и иных органах по взысканию суммы задолженности по договору купли-продажи опалубки с ООО "Строй Инвест" от 19.06.2012 г.

Пунктом 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2012 г. стороны установили стоимость оказываемых услуг, определив ее в сумме 15 000 руб. При этом стоимость услуг по договору выплачивается в порядке 100% предоплаты наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В рамках вышеназванного договора Орлов А.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции, в связи с чем им было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором, подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 11.09.2012 г.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, что исковые требования удовлетворены частично, суд, правомерно руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 14 982 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику направлялось по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Однако почтовые уведомления возвращены отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 55, 71).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований правил, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в суд.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названных пунктов договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из соглашения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец имел право сразу обратиться в суд с требованием без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом направлялась в адрес ответчика претензии N 1 от 22.08.2012 г.

Обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не полностью ( 500 руб. по квитанции от 14.01.2013 г. ( т.1 л.д. 97)), с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу

N А03-10118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1112225002691, ИНН 2225116110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин