Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-547/13

г.Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-17698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витеко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-17698/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Уралбройлер" - Бужинская Е.Г. (доверенность от 02.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод Уралбройлер" (далее - истец, ООО "КЗ "Уралбройлер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витеко" (далее - ответчик, ООО "Витеко") о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 753 руб. 77 коп., неустойки в размере 774 734 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 655 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 300 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012.

По мнению ООО "Витеко", взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга и нарушенному обязательству, допущенная по договору просрочка не повлекла неблагоприятных последствий для истца, который не отказывался от приемки поставленного товара и принимал его без возражений.

Кроме того, ответчик считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ следует производить с 09.06.2012, то есть, с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу N А62-2774/2012, поскольку до указанной даты сам ответчик не был осведомлен о переплате истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "КЗ "Уралбройлер" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Кроме того, истец ссылается на то, что договором поставки N 21/-7-05 (с протоколом разногласий) предусмотрена равнозначная ответственность сторон за неисполнение своих обязательств в виде неустойки 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Как указывает истец, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-2774/2012 с ООО "КЗ "Уралбройлер" в пользу ООО "Витеко" взыскана неустойка за просрочку оплаты именно в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки, указанный в договоре поставки, был признан Арбитражным судом Смоленской области соразмерным, что также предполагает соразмерность неустойки, подлежащей выплате ответчиком (поставщиком) за просрочку поставки товара. В противном случае, снижение неустойки в рамках рассматриваемого дела за просрочку поставки товара поставит стороны в заведомо неравные положения друг перед другом, что противоречит нормам законодательства и обычаям делового оборота.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает правомерным их расчет с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть, с момента, когда ответчик узнал либо мог узнать о неосновательности получения либо сбережения этих средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "Витеко" (поставщик) и ООО "КЗ "Уралбройлер" (покупатель) подписан договор поставки N 21/07-05 и протокол согласования разногласий к нему.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно приложениям к настоящему договору и/или спецификациям и/или счетам - фактурам, выставленным поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара первому грузоперевозчику либо в момент принятия товара покупателем на складе поставщика (пункт 2.2 договора).

Датой исполнения обязательств по поставке товара считать дату подписания накладной в месте приема отвара (пункт 2.4 договора, протокол разногласий).

Расчет за товар производится в срок, установленный в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или указанным реквизитам (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя по указанным в данном договоре банковским реквизитам поставщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора и протокола разногласий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. За просрочку исполнения обязательств по отгрузке/оплате товара виновная сторона по письменному требованию уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной, неоплаченной партии товара, но не более 10 % от общей стоимости.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны приложения от 04.08.2010 N 01, от 18.11.2010 N 02, от 21.12.2010 N 03 к указанному договору.

Пунктом 1.2 приложений установлены сроки и условия поставки: отгрузка товара производится в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего приложения.

Согласно пункту 1 приложения от 04.08.2010 N 01 поставщик принял на себя обязательства по отгрузке товара на сумму 76 195 Евро с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего приложения.

Отгрузка товара произведена поставщиком 07.10.2010 по товарной накладной от 07.10.2010 N 9.

Согласно пункту 1 приложения от 18.11.2010 N 02 поставщик принял на себя обязательства по отгрузке товара на сумму 174 120 Евро с учетом НДС, в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего приложения.

Отгрузка товара поставщиком произведена частично по товарным накладным от 17.02.2010 N 1УБ на сумму 87 060 Евро, от 31.12.2010 N 2УБ на сумму 87 060 Евро.

Согласно пункту 1 приложения от 18.11.2010 N 03 поставщик принял на себя обязательства по отгрузке товара на сумму 201 600 Евро с учетом НДС, в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего приложения.

Отгрузка товара поставщиком произведена частично по товарным накладным от 17.02.2011 N 8 на сумму 100 800 Евро, от 25.02.2011 N 9 на сумму 100 800 Евро.

Согласно пункту 1 приложения от 27.01.2011 N 04 поставщик принял на себя обязательства по отгрузке товара на сумму 82 186 Евро с учетом НДС, в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего приложения.

Отгрузка товара поставщиком произведена частично по товарным накладным от 12.03.2011 N 10 на сумму 28 340 Евро, от 18.03.2011 N 11 на сумму 28 340 Евро, от 25.03.2011 N 12 на сумму 28 340 Евро.

ООО "КЗ "Уралбройлер" 26.12.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Витеко" денежные средства в размере 260 403 руб. 48 коп. в назначении платежа указано: частичная оплата по счету-фактуре от 25.03.2011 N 12, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 2433.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62- 2774/2010 установлено, что ООО "КЗ "Уралбройлер" произведена переплата в размере 253 753 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 253 753 руб. 77 коп. не возвращены в добровольном порядке, ООО "КЗ "Уралбройлер" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ООО "Витеко" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 253 753 руб. 77 коп. были перечислены на расчетный счет ООО "Витеко" платежным поручением от 26.12.2011 N 2433.

Решение суда в части взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется.

Однако, доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 253 753 руб. 77 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств в размере 253 753 руб. 77 коп.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается и ответчиком не приводится.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 04.12.2012 на сумму 19 655 руб. 34 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Витеко" не представило доказательств возврата денежных средств в сумме 253 753 руб. 77 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов с 09.06.2012 - даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу N А62-2774/2010 подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил истец, этим решением суда лишь подтверждена сумма излишне уплаченных денежных средств, а следовательно, о неосновательности получения этих денежных средств ответчик должен был знать с момента их зачисления на его расчетный счет. В указанном деле арбитражный суд сделал вывод о наличии переплаты на основании тех же документов, что изначально имелись у ответчика, данный вывод суда не являлся новым обстоятельством.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как отмечено выше, согласно пункту 5.1 договора и протокола разногласий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. За просрочку исполнения обязательств по отгрузке/оплате товара виновная сторона по письменному требованию уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной, неоплаченной партии товара, но не более 10 % от общей стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по отгрузке товара в размере 774 734 руб. 47 коп. за период с 20.08.2010 по 24.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, правильно определено начало и окончание периода просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком же не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом обоснованно замечено, что в рамках рассмотрения дела N А62-2774/2010 Арбитражным судом Смоленской области произведено взыскание неустойки с ООО "КЗ "Уралбройлер" в пользу ООО "Витеко" по той же ставке, определенной договором - 0,1%. Уменьшение судом размера неустойки в рамках настоящего спора повлечет нарушение баланса интересов сторон договора и поставит их в неравное (преимущественное) положение.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-17698/2012 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин