Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1054/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-43858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны (ОГРНИП 312663319200031, ИНН 661304253313): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-43858/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны

к Административной комиссии Администрации Камышловского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 33 от 12.10.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Ирина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мартьянова И. М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссией Администрации Камышловского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 33 от 12.10.2012, согласно которому заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несогласии с вынесенным постановлением, несмотря на признание своей вины в совершении вмененного правонарушения. Обоснование указанных доводов сводится к тому, что заявителем 26.09.2012 исполнено выданное ей предписание от 26.09.2012 об устранении нарушений в срок до 03.10.2012. Полагает, в этой связи, что составление 26.09.2012 протокола об административном правонарушении ранее истечения срока исполнения предписания, а также вменение тех же нарушений, предписанных к устранению, неправомерно. Акцентирует внимание на том, что оспариваемым постановлением вменяются уже устраненные нарушения, тогда как повторный акт проверки исполнения предписания от 26.09.2012 не составлялся. Считает необоснованным применение строгой меры наказания без учета положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ. Кроме того полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия и ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела в таком порядке.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение смотрителя кладбища о том, что в санитарно-огранной зоне Закамышловского кладбища появилась свалка мусора.

По результатам обследования санитарно-охранной зоны Закамышловского кладбища (Свердловская область, г. Камышлов, ул. Закамышловская, 1 "в") установлено, что в период с 15.09.2012 по 25.09.2012 ИП Мартьянова И. М. допустила выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, навал мусора в 100 метрах на север от северо-западного угла кладбища по ул. Закамышловская, д. 1, возле края грунтовой дороги ведущей на север.

Результаты обследования зафиксированы в акте N 6 от 25.09.2012.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 33, выдано предписание N 58 от 26.09.2012 об устранении выявленного нарушения.

Постановлением N 33 от 12.10.2012 ИП Мартьянова И.М. привлечена к административной ответственности по ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Думы Камышловского городского округа от 14.05.2009 N 297 утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа.

Согласно Правил благоустройства, очаговый навал мусора - скопление твердых бытовых отходов, крупногабаритного и прочего мусора, возникшее в результате самовольного сброса, по объему до 30 м. куб. на территории 50 кв.м. (п. 2.15); твердые бытовые отходы - твердые отходы потребления, образующиеся в результате жизнедеятельности людей (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений и др.) (п. 2.7).

В силу п. 3.2.15 Правил не допускается складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специального отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера.

В п. 4.7 Правил содержится запрет физическим лицам, владельцам индивидуальных жилых домов, юридическим лицам всех организационно-правовых форм: сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег и прочее на всей территории муниципального образования (п. 4.7.1.); засорять обочины дорог остатками стройматериалов, грунтом, мусором (п. 4.7.2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ИП Мартьянова И. М. при осуществлении в период с 15.09.2012 по 25.09.2012 в процессе предпринимательской деятельности, не выполняя требования муниципального правового акта - Правил благоустройства, не заключив договор со специализированными организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию, хранение отходов, допустило выбрасывание нанятым лицом отходов от торговой деятельности на территорию, прилегающую к кладбищу г. Камышлова, т.е. вне специального полигона, расположенного за пределами города.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

ИП Мартьянова И. М., имея возможность для соблюдения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территории населенного пункта, не приняла всех зависящих от индивидуального предпринимателя мер по их соблюдению.

Более того, в ходе производства по административному делу, ИП Мартьянова И. М. признала свою вину.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, отрицающего факт личного выброса мусора, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя, не является.

Предпринимателем, являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований правил благоустройства территории населенного пункта, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о содержании и благоустройстве городских территорий.

Заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения нормативно установленных обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что протокол от 26.09.2012 составлен необоснованно, поскольку предписанием от 26.09.2012 заявителю установлен срок для устранения нарушений до 03.10.2012.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

В этой связи, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен по факту выявленного правонарушения, а не по факту неисполнения выданного предписания, несостоятельными являются и доводы заявителя о не составлении повторного акта проверки исполнения предписания.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении размера административного наказания административной комиссией были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ.

Поскольку санкция ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, соответствующие доводы апеллятора являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия и ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела в таком порядке апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В ст. 227 АПК РФ в качестве оснований для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 указанной статьи); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, рассматриваемое дело об оспаривании решения административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., в силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласия предпринимателя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, относящегося по формальному признаку размер штрафа к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке, не требовалось.

В силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству.

Установив, что настоящее дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству указал на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-43858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко