Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-10448/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-22029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Экотек": конкурсный управляющий Долгих А.А. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011; Бочкарева Н.А. по доверенности от 28.12.2012;

от ООО "Электросила": Тарасов О.А. по доверенности от 01.02.2013;

от ООО "НПО "Сибэлектрощит": Тарасов О.А. по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (рег. N 07АП-10448/12), общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (рег. N 07АП-10448/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года (судья Красникова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" и обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" о взыскании солидарно 2 362 037 рублей 72 копейки основного долга и 205 234 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" и обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" о взыскании 2 362 037 рублей 72 копейки основного долга и 205 234 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Электросила" и общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" взыскан солидарно долг в размере 2 362 037 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 234 рубля 83 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Электросила", в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что зачёт встречных требований не состоялся, поскольку зачёт был проведён посредством подписания договора цессии. Зачёт состоялся на сумму 2 065 699 руб. 05 коп., дата проведения зачёта - 03 августа 2011 года, поэтому неосновательно удерживаемыми денежными средствами является сумма в размере 296 338 руб. 21 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 943 руб. 79 коп. Расчёт процентов в исковом заявлении выполнен неверно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами должны были рассчитываться исходя из 151 дня пользования. Исковое заявление в рамках дела N А45-9219/2011 было подано до заключения договору уступки прав (цессии), поэтому суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что на момент вынесения решения по делу N А45-9219/2011 обязательства не были прекращены.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что зачёт встречных однородных требований состоялся на сумму 2 065 699 руб. 05 коп. посредством подписания договора уступки прав (цессии). Разделительный баланс не нарушил принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с ответчиков солидарно, тогда как требования истца подлежали удовлетворению за счёт ООО "Электросила". ООО "Лайснс", ООО "Арсенал", ООО "Лайнер" не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент утверждения разделительного баланса ООО "НПО "Сибэлектрощит" не было известно о ликвидации ООО "ПромТехНаладка". Невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО "Электросила" не подтверждается материалами дела, погашение дебиторской задолженности производится. Сделав вывод о том, что ООО "Электросила" не передано имущество, необходимое для достижения уставных целей, суд первой инстанции не выяснил факт осуществления уставной деятельности ООО "Электросила", кроме того, для осуществления уставных целей может использоваться как имущество, находящееся в собственности, так и имущество, полученное во владение и пользование по иным основаниям. Само по себе не наделение имуществом вновь образованного юридического лица не влечёт несправедливого распределения активов. Присужденная к взысканию сумма соответствует размеру активов ООО "Электросила", суд первой инстанции не учёл право кредитора предъявить требование к должнику после публикации решения должника о реорганизации. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не учёл позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в постановлении N 6315/10 от 27.07.2010, и сделал вывод о несправедливом распределении активов в отсутствие доказательств наличия всех необходимых обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО "Экотек" Долгих А.А. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как зачёт не был произведен, поскольку заявление о зачёте ни от одной из сторон договора цессии не поступило. Срок пользования чужими денежными средствами рассчитан верно, в ходатайстве об уточнении исковых требований допущена опечатка при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о несправедливом распределении активов при реорганизации рассмотрен в рамках дела N А46-14628/2012, обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал жалобы по изложенным в них доводам, представители ООО "Экотек" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО предприятие "Экотек" (первоначальный кредитор), ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (новый кредитор) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (должник) заключен договор уступки прав (цессии) N 31/11-УЩЦ) от 19.07.2011.

Согласно условиям пункта 1.1. договора цессии в счет погашения своей задолженности по договору подряда N О 1432-08/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2010 первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к должнику, возникшее из договора подряда N 10.55.3626.08 от 18.09.2008, в результате чего ООО "НПО "Сибэлектрощит" становится новым кредитором должника по денежному обязательству в размере 2 362 037 рублей 72 копейки исходя из состава дебиторской задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1., за уступку прав требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 362 037 рублей 72 копейки.

В пункте 2.2 договора цессии стороны согласовали порядок оплаты в течение 15 дней с момента заключения договора цессии путем зачета взаимных требований по договору подряда N О 1432-08/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2010 в сумме 2 449 177 рублей 18 копеек и задолженности нового кредитора перед первоначальным кредитором по договору цессии в сумме 2 362 037 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-9219/2011 с ООО предприятие "Экотек" в пользу ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" взыскано 2 362 037 рублей 72 копейки долга по договору подряда N О 1432-08/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2010 г. и 24 092 рубля 78 копеек неустойки, а всего - 2 386 130 рублей 50 копеек. Исковые требования по делу N А45-9219/2011 ООО "НПО Сибэлектрощит" мотивировало тем, что работы по договору подряда N О 1432-08/10 от 23.08.2010 г. выполнены и не оплачены, соответственно обязательства не прекращены ни путем исполнения, ни зачетом. На основании указанного решения суда ООО "НПО Сибэлектрощит" получен исполнительный лист.

В ноябре 2011 ООО "НПО Сибэлектрощит" согласно разделительному балансу передало ООО "Электросила", образованному в порядке выделения из ООО "НПО Сибэлектрощит", кредиторскую задолженность по договору уступки прав (цессии) N 31/11-УПЩ) от 19.07.2011 в сумме 2 362 037 рублей 72 копейки, а также взысканную задолженность по договору подряда N О 1432-08/10 от 23.08.2010 в сумме 2 386 130 рублей 50 копеек.

В связи с указанным правопреемством, по делу N А45-9219/2011 определением от 09.02.2012 произведена замена истца на ООО "Электросила".

По состоянию на 31.10.2011 ООО "НПО Сибэлектрощит" имело основные средства на сумму 9 668 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 13 258 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 11 414 тыс. руб. (внеоборотные активы) и 94 566 тыс. руб. (оборотные активы), денежные средства 5 738 тыс. руб.

Согласно разделительному балансу на 31.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" переданы кредиторские обязательства ООО "НПО "Сибэлектрощит" в общей сумме 10 495 030 рублей 37 копеек, и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 9 871 945 рублей 42 копейки, иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества (производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство строительных металлических изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство прочих готовых металлических изделий, производство бытовых электрических приборов, производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств, производство контрольно-измерительных приборов, производство общестроительных работ), то есть основными и оборотными средствами, ООО "Электросила" не наделялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что зачёт встречных требований не состоялся, обстоятельства дела свидетельствуют о несправедливом распределении активов при выделении ООО "Электросила" из ООО "НПО "Сибэлектрощит" и наличии оснований для применения солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод апелляционных жалоб, что зачёт встречных однородных требований состоялся, поскольку договор уступки прав (цессии) N 31/11-УП(Ц) от 19.07.2011 является заявлением о зачёте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон договора цессии направила заявление о зачёте или что стороны подписали соглашение о зачёте. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А45-9219/2011 ООО "НПО "Сибэлектрощит" не отказалось от исковых требований и получило исполнительный лист на основании решения суда. Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012 по делу N А45-9219/2011 по заявлению ООО "НПО "Сибэлектрощит" произведена замена стороны ООО "НПО "Сибэлектрощит" на ООО "Электросила" в связи с реорганизацией истца. Таким образом, действия ответчиков по взысканию задолженности по договору подряда N О-1432-08/10 свидетельствуют о том, что зачёт встречных требований не состоялся.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО "НПО "Сибэлектрощит", что распределение активов не привело к ущемлению прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Из разделительного баланса следует, что размер переданной ООО "Электросила" кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности, при этом иное имущество по разделительному балансу не предоставлено. Таким образом, ООО "Электросила" при выделении было передано имущество, заведомо недостаточное для удовлетворения требований всех кредиторов общества, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6315/10 от 27.07.2010, пришёл к обоснованному выводу, что распределение активов и пассивов по разделительному балансу привело к ущемлению прав кредиторов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ N 6315/10 от 27.07.2010, основана на неверном толковании постановлении, поскольку как следует из указанного постановления при рассмотрении дела N А55-18013/2008 судами не был исследован разделительный баланс, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение. В рамках настоящего спора разделительный баланс был исследован судом первой инстанции, в результате арбитражный суд пришёл к основанному на материалах дела выводе об ущемлении прав кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" разделительным балансом.

Кроме того, вывод о несправедливом распределении активов и пассивов в ходе реорганизации ООО "НПО "Сибэлектрощит" содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А46-14628/2012. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что указанное обстоятельство (ущемление прав кредиторов реорганизованного юридического лица) не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы ООО "Электросила" о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом допущена опечатка, не повлиявшая на правильность расчёта. Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к обоснованному выводу о правильности расчёта. Суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассмотрев дело, не находит оснований пересматривать расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей. Поскольку апелляционная жалоба ООО "НПО "Сибэлектрощит" с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения N 1533 от 01.11.2012, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-22029/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибэлектрощит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко