Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-588/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-24525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Захаровой М.А., действующей на основании доверенности N 9 от 09 января 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеК-сталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-24525/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Сибсельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеК-сталь" о взыскании 578544 рублей 38 копеек неосновательного обогащения

третье лицо: открытое акционерное общество НПО "Сибсельмаш"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Сибсельмаш" (далее - ООО ТД НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеК-сталь" (далее - ООО "СибТеК-сталь") о взыскании 578544 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО НПО "Сибсельмаш", поскольку принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда новосибирской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибТеК-сталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтена ссылка подателя жалобы на пункт 2 соглашения от 24.05.2010 года; проценты исчислены верно; полученные денежные средства были зачислены в счет погашения процентов правомерно и не являются неосновательным обогащением; исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 и 28.04.2011 ООО ТД НПО "Сибсельмаш" перечислило на счет ООО "СибТеК-сталь" платежными поручениями N 933 сумму 300 000 рублей 00 копеек и N 1263 сумму 278 544 рублей 38 копеек, а всего 578544 рублей 38 копеек с назначением платежей: оплата по соглашению об уступке требования б\н от 24.05.2010, по договору купли-продажи N 01/03-2010 от 12.03.2010, письмам N 1474/81 и 2060/81 за ОАО НПО "Сибсельмаш".

Задолженность ОАО НПО "Сибсельмаш" перед ООО "СибТеК-сталь" возникла следующим образом:

Между ООО "Инвест-М" (продавец) и ОАО НПО "Сибсельмаш" (покупатель) 12.03.2010 был заключен договор поставки N 01/03-2010, согласно которого ООО "Инвест-М" произвело в апреле 2010 года поставку листов металлопроката, швеллеров и труб в адрес ОАО НПО "Сибсельмаш".

24.05.2010 ООО "Инвест-М" (цедент) уступило ООО "СибТеК-сталь" (цессионарий) права требования задолженности, образовавшейся в размере 1 225 558 рублей 00 копеек, а также процентов по коммерческому кредиту в сумме 52986 рублей 22 копеек по договору поставки от 12.03.2N 01/03-2010, заключенному между ООО "Инвест-М" и ОАО НПО "Сибсельмаш".

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар ООО "СибТеК-сталь", как новый кредитор, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО НПО "Сибсельмаш" 1 225 558 рублей 00 копеек долга, а также процентов по коммерческому кредиту в сумме 52986 рублей 22 копеек по договору поставки от 12.03.2010 01/03-2010.

Вступившим в законную силу решением от 19.08.2010 по делу N А45-12154/2010 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в пользу ответчика с ОАО НПО "Сибсельмаш" 1 225 558 рублей 00 копеек основного долга, а также 49022 рублей 33 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 09.05.2010 по 24.05.2010 и выдал ООО "СибТеК-сталь" исполнительный лист на принудительное взыскание.

07.07.2011 по делу N А45-477/2010 в отношении ОАО НПО "Сибсельмаш" Арбитражный суд Новосибирской области ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Определением от 27.11.2011 Арбитражный суд Новосибирской области включил ООО "СибТеК-сталь" по его заявлению в реестр требований кредиторов ОАО НПО "Сибсельмаш" с требованием в размере 1 274 580 рублей 50 копеек, в т.ч. 1 225 558 рублей 17 копеек долга и 49 022 рублей 33 копеек процентов по коммерческому кредиту согласно вступившего в законную силу решения от 19.08.2010 по делу N А45-12154/2010.

ООО ТД НПО "Сибсельмаш" считает, что ответчик, включившись в реестр требований кредиторов ОАО НПО "Сибсельмаш" с требованием в размере 1 274 580 рублей 50 копеек, в т.ч. 1 225 558 рублей 17 копеек долга и 49 022 рублей 33 копеек процентов по коммерческому кредиту, возникшим из договора поставки от 12.03.2N 01-03-2010, не уменьшив сумму задолженности ОАО НПО "Сибсельмаш" на сумму 578544 рублей 38 копеек, перечисленную истцом платежными поручениями N 933 от 06.04.2011 и 1263 от 28.04.2011 в частичное погашение задолженности третьего лица по вышеназванному договору поставки, тем самым незаконно обогатился за счет истца.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. При таких обстоятельствах не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о возможном отсутствии обязательства у должника перед предоставившим исполнение лицом и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу, напротив, к ответчику надлежит применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ООО "СиТеК-сталь", извещенный ООО ТД НПО "Сибсельмаш" (третьим лицом, исполнившим обязанность за должника истца - ООО НПО "Сибсельмаш" в порядке ч. 1 ст. 313 ГК РФ) о том, что по платежным поручениям N 933 от 06.04.2011 и 1263 от 28.04. денежные средства направляются в погашение задолженности ООО НПО "Сибсельмаш", возникшей по договору поставки от 12.03.2N 01/03-2010, получив указанные денежные средства, не направил их по прямому указанию в назначении платежей: оплата по соглашению об уступке требования б\н от 24.05.2010, по договору купли-продажи N 01/03-2010 от 12.03.2010, за ОАО НПО "Сибсельмаш", а использовал денежные средства по своему усмотрению для необоснованного увеличения своей имущественной сферы, т.е. поступил, как недобросовестный кредитор.

Из справки ОАО НПО "Сибсельмаш", представленной в судебное заседание 30.11.2010-05.12.2012, следует, что с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 27.11.2011 о включении в реестр кредиторов ОАО НПО "Сибсельмаш" ООО "СиТеК-сталь" с требованием в размере 1 274 580 рублей 50 копеек, до настоящего времени размер этого требования не уменьшался.

ООО "СиТеК-сталь" не отрицает данного факта, однако считает, что включившись в реестр требований кредиторов ОАО НПО "Сибсельмаш" со всей суммой, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А45-12154/2010, без учета платежей истца в сумме 578544 рублей 38 копеек, он действовал правомерно, использовав денежные средства истца на погашение процентов ОАО НПО "Сибсельмаш" по коммерческому кредиту, предусмотренных п.п. 5.3 и 5.4 договора поставки от 12.03.2010 N 01/03-2010, что позволило ответчику, по его мнению, обоснованно, удержать поступившие от истца платежи в счет процентов по коммерческому кредиту третьего лица за период с 09.05.2010 по 30.12.2010 в размере 867 695 рублей 18 копеек.

Арбитражный суд полагает указанные действия ответчика неправомерными, т.к. в назначении спорных платежей не указывалось на то, что ими гасятся проценты ОАО НПО "Сибсельмаш" по коммерческому кредиту за период с 09.05.2010 по 30.12.2012 перед ООО "СиТеК-сталь".

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-12154/2010, в рамках которого ООО "СиТеК-сталь" реализовал свое право на предъявление требования к ООО НПО "Сибсельмаш", вытекающего из договора поставки от 12.03.2010 о взыскании 1 225 558 рублей 00 копеек основного долга и 49022 рублей 33 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 09.05.2010 по 24.05.2010, ответчик не обращался к должнику (до возбуждения дела о его банкротстве и после) с новыми требованиями о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 09.05.2010 по 30.12.2010 в размере 867 695 рублей 18 копеек.

Судебного решения о взыскании с должника процентов по коммерческому кредиту за период с 09.05.2010 по 30.12.2010 нет и в настоящее время быть не может, т.к. после принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве начисление всех процентов (неустоек) прекращается.

Также, суд апелляционной инстанции верно указал, что проценты за период с 09.05.2010 по 24.05.2010 уже взысканы решением по делу N А45-12154/2010.

Также, из пункта 4 соглашения об уступке требования от 24.05.2010 года, заключенного между ООО "Инвест-М" и ООО "СиТеК-сталь", следует, что "к Новому кредитору по настоящему соглашению переходит право Первоначального кредитора в части и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. Стороны установили, что к моменту переуступки права требования, сумма требования за пользование коммерческим кредитом на уступаемую в соответствии с п. 1 соглашения сумму основного долга составляет 52 986 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копеек".

То есть, фактически уступлено ООО "СиТеК-сталь" было требование о взыскании суммы основного долга, имеющегося на тот момент в размере 1 225 558 рублей 17 копеек и часть процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 52 986 рублей 22 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что указанное соглашение не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неуплаченные проценты.

Доказательств того, что новому кредитору первоначальный кредитор уступил право требования с должника процентов сверх суммы 52 989 рублей 22 копеек, ООО "СиТеК-сталь" в материалы дела не представило и не ссылалось на это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанного, действия ответчика, незаконно удержавшего у себя денежные средства ООО ТД НПО "Сибсельмаш", перечисленные в порядке части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исполнения обязательства ОАО НПО "Сибсельмаш", должны быть квалифицированы как незаконное обогащение ООО "СиТеК-сталь", подлежащее возврату в порядке пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-24525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеК-сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук