Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-783/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А50-15856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей В.Ю.Назаровой, Д.И.Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца: Пескина О.А. по доверенности N 63 от 21.01.2013, паспорт;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года

по делу N А50-15856/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А..,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект" (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Прикамье"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект" о взыскании 1 898 360 руб.11 коп., в том числе 1 870 399 руб.03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с апреля по июнь 2012 года, 27 961 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ООО "ИРЦ-Прикамье" (л.д.106-108 том 1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил сумму исковых требований, просит взыскать 809 122 руб.59 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2012 года, 49 641 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 30.10.2012 (л.д.122-125 том 1).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 809 122 руб.59 коп. задолженности за тепловую энергию за период апрель, май, июнь 2012 года, 49 641 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 175 руб.29 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску; возврате истцу из федерального бюджета 11 808 руб.31 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 143 от 06.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2012 - л.д.10 том 2).

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом в силу ст.65 АПК РФ не предоставлены доказательства об имеющейся задолженности в определенной сумме за спорный период (апрель, май, июнь), подтвержденные организацией, осуществляющей финансовые операции по начислению и сбору, т.е. ООО "ИРЦ-Прикамье".

Ответчик считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие финансовых документов либо личного присутствия представителя третьего лица ООО "ИРЦ-Прикамье" в судебном заседании; Соглашение, в котором указано, что ООО "УК"Приборкомплект" оплачивает ООО "Пермгазэнергосервис" всего 8% от общей суммы задолженности жителей (% за пользование чужими денежными средствами не указан).

В связи с изложенным выше заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае ст.395 ГК РФ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Приборкомплект" также неприменима, поскольку деньги от жителей на р/с ООО "УК "Приборкомплект" не поступают, следовательно, нет возможности ими пользоваться.

Представитель истца представил в судебном заседании объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст.262, 81 АПК РФ, поддержал изложенную в указанном документе позицию истца, просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя ссылку ответчика на соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому третьи лица (собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком) должны напрямую осуществлять расчеты с истцом за ответчика, истец считает, что данное соглашение не противоречит действующему законодательству и указывает лишь на то, что истец может принимать платежи от третьего лица, которое, в свою очередь их производит за ответчика.

Истец пояснил, что ответчику регулярно представлялись справки в бухгалтерию о поступлении денежных средств в соответствии с отчетом ООО "ИРЦ-Прикамье" о перечислении платежей населения и зачислении их в счет погашения задолженности ответчика за спорный период (апрель-июнь 2012) с отметкой о вручении, о представлении иной информации ответчик запросы, указанные в апелляционной жалобе, не направлял.

В связи с чем, истец настаивает на позиции, что должником истца является именно ответчик, прямые платежи потребителей являются исполнением обязательств третьим лицом и не освобождают ответчика от обязанности оплатить задолженность перед истцом в непогашенной части, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности ответчика начислены на взыскиваемую сумму долга правомерно, а неявка представителей третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела и не повлияла на законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в силу фактически сложившихся договорных правоотношений в период с апреля по июнь 2012 года осуществлял подачу тепловой энергии для нужд отопления и ГВС (через ИТП - бойлеры) на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Пермь, Волховская,23; Зюкайская,4; Косякова,11,5,9; Серафимовича 12; Веденеева,55; Кронита,6,11,13, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик принимал тепловую энергию и осуществлял за нее оплату, в том числе в рамках соглашения о порядке предъявления и сбора платы за тепловую энергию с граждан от 26.09.2011 (л.д.95 том 1).

По расчету истца в период с апреля по июнь 2012 года на указанные выше объекты поставлена тепловая энергия для нужд отопления и ГВС (через бойлеры - ИТП) в количестве 1 585,305 Гкал (с учетом корректировки) на сумму 1 870 399 руб.03 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена частично, согласно расчету истца сумма погашения задолженности составляет 1 061 276,44 руб., истец просит взыскать с ответчика 809 122,59 руб. долга и 49 641,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ (л.д.124).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 313, 403, 548, 539, 544, 395 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет долга и процентов, учитывая, что ответчик факт поставки энергоресурсов, их количество, стоимость не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных суммах долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие отношений по поставке/приему тепловой энергии на жилые дома, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ответчик, сторонами признаются (ст.70 АПК РФ), спор возник по размеру задолженности в связи с наличием соглашения о порядке предъявления и сбора платы за тепловую энергию с граждан от 26.09.2011, заключенного между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "УК "Приборкомплект" (ИНН 1838004862; ОГРН 1081838001816).

Проанализировав условия указанного соглашения с учетом доводов сторон и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, право ресурсоснабжающей организации получать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами, эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг; то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность истцу в спорной сумме.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что размер задолженности управляющей компании и жильцов не является одинаковым, т.к. оплата жильцов, произведенная в указанные месяцы, могла быть зачислена ООО "ИРЦ-Прикамье" за более ранние периоды, поскольку у жильцов имеется задолженность за предыдущие месяцы, также в жилых жомах имеются и нежилые помещения, с которыми ООО "Пермгазэнергосервис" прямых договоров не имеет и они не фигурируют в указанном соглашении, т.е. обязанность по оплате за нежилые помещения несет ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по подаче тепловой энергии и теплоносителя на поименованные выше объекты теплоснабжения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в силу фактически сложившихся договорных отношений в спорный период ответчик не отрицает, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком не заявлено (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В опровержение довода ответчика о неисполнении истцом п.6 соглашения о ежемесячном направлении ответчику отчетов о начисленных жителям суммах, поступлении денежных средств от жителей и задолженности жителей за отопление и ГВС по согласованной сторонами форме отчета, истец пояснил, что ответчику регулярно представлялись справки в бухгалтерию о поступлении денежных средств в соответствии с отчетом ООО "ИРЦ-Прикамье" о перечислении платежей населения и зачислении их в счет погашения задолженности ответчика за спорный период (апрель-июнь 2012) с отметкой о вручении, о предоставлении иной информации ответчик запросы не направлял, что соответствует материалам дела (л.д.126-170 том 1, 8-24 том 2), иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Представленные ответчиком ведомости о квартплате, справки о суммах поступлений по периодам 01.10.2012-31.10.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в силу положений ст.67, 75 АПК РФ, как не соответствующие принципу относимости доказательств и оформленные ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что с учетом п.8 соглашения задолженность составляет 17 090 руб.35 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд правомерно посчитал, что из анализа обстоятельств дела и положений соглашения не следует того, что обязательства управляющей компании ограничиваются только заключением договора уступки права (цессии) о передаче задолженности жителей по оплате коммунальных услуг на общую сумму 8% от начисленных за квартал сумм за отопление и горячее водоснабжение (нагрев ГВС), а данная уступка производится только в счет погашения части задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из содержания п.1 соглашения о порядке предъявления и сбора платы за тепловую энергию с граждан от 26.09.2011 (вступает в силу с 01.10.2011и действует на неопределенный срок - п.10 соглашения) оно составлено в целях реализации договоренности сторон по прямым сборам платежей с граждан за тепловую энергию в рамках взаимоотношений энергоснабжающей организации и абонента по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, от источников тепла энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 указанного соглашения энергоснабжающая организация или уполномоченное ею лицо производит расчет платы за отопление и горячее водоснабжение, подлежащее предъявлению жителям, и подготовку платежных документов (квитанций) для оплаты отопления и горячего водоснабжения в срок до 28 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8 соглашения по истечении каждого полугодия стороны соглашения заключают договор уступки права (цессии), по которому абонент (ответчик) в счет погашения своей задолженности перед энергоснабжающей организацией (истец) передает ей задолженность жителей по оплате коммунальных услуг на общую сумму 8% от начисленных за квартал сумм за отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств заключения договоров уступки между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, по пояснению представителя истца о заключении таких договоров ему не известно.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, обязанным лицом в спорном правоотношении, должником истца, является именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, прямые платежи потребителей услуг не освобождают ответчика от обязанности оплатить задолженность перед истцом в непогашенной части.

Поскольку надлежащих относимых доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции, правильно применив положения ст.67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств, правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме задолженности на основании положений статей 8, 307, 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 641 руб.78 коп. руб. коп., начисленные за период с 11.05.2011 по 30.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на день вынесения решения.

Правильность расчета процентов, начисленных истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие (не указание) в соглашении % за пользование чужими денежными средствами и возможности пользоваться денежными средствами, поступающими в оплату от жителей, необоснованна и подлежит отклонению в силу положений п.3 ст.401, 395 ГК РФ.

Положения ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку должником истца, ответственным за исполнение спорного денежного обязательства является ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, наличие оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов в соответствии с положениями п.3 ст.401 ГК РФ ответчик не доказал, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплаты тепловой энергии начислены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения не принято во внимание отсутствие финансовых документов либо личного присутствие представителя третьего лица - ООО "ИРЦ-Прикамье", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Явка представителя третьего лица в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной и в силу положений ст.156, 123 АПК РФ неявка представителя третьего лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представление доказательств, обосновывающих возражений по иску, в силу положений ст.65 АПК РФ является также обязанностью и для ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца и третьего лица удовлетворено судом первой инстанции (л.д.171, 173-178 том 1).

Кроме того, при невозможности получить иные необходимые доказательства ответчик был вправе воспользоваться положениями ст.66 АПК РФ, обратившись к суду с соответствующим ходатайством.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года о представлении доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере заявителем жалобы надлежащим образом не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-15856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова