Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2854/11

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N А02-1598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2011 года по делу N А02-1598/2010 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник" к обществу с ограниченной ответственностью "Далл" о взыскании 546 570 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Е.М.С." (ИНН 0411087752, ОГРН 1030400735419),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник" (далее - ООО "Шебалинский питомник", ИНН 0411134610, ОГРН 1070411005180) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далл" (далее - ООО "Далл", ИНН 0411124563, ОГРН 1050400957287) о взыскании убытков в сумме 546 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2011 года по делу N А02-1598/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шебалинский питомник" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ООО "Далл" в пользу ООО "Шебалинский питомник" убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 08.07.2009 года в сумме 440 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у истца права на компенсацию убытков, является неверным, как основанный на неправильном толковании статьи 723 ГК РФ.

Указывает, что у истца отсутствовала необходимость заявлять отказ от исполнения договора, поскольку, являясь заказчиком по договору, он заинтересован в получении результата работ. Кроме того, отказаться от исполнения договора в порядке статьи 723 ГК РФ истец уже не мог, поскольку обязательство истца по оплате выполненных работ им уже было исполнено. Апеллянт указал: истец имел право требовать у ответчика возврата спорной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены, установленной договором. Поскольку указанная сумма уже уплачена ответчику, она является для истца убытками.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 08 июля 2009 года между ООО "Далл" (подрядчик) и ООО "Шебалинский питомник" (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет из материалов заказчика строительные работы согласно проектной документации.

Объектами строительства по договору являются: Раскол, Убойная площадка, Отделение срезки пантов, Цех консервирования, Склад для хранения кормов.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость объектов строительства, включая строительные материалы, определена сторонами в сумме 3 750 000 рублей, которая является условной.

Пунктом 3.1 договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начальный - со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, конечный - 01.11.2009 года.

Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В счет исполнения своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику с учетом авансового платежа 3 119 570 рублей.

В результате осмотра выполненных ответчиком работ сторонами был составлен Список невыполненных работ ООО "Далл" без даты со сроком их исполнения до 15.05.2010 года. Данный список является неотъемлемой частью договора строительного подряда от 08.07.2009 года.

24.06.2010 года между ООО "Шебалинский питомник" (заказчик), ООО "Далл" (подрядчик) и ООО "Е.М.С." (исполнитель) было заключено соглашение о завершении строительных работ по договору строительного подряда от 08.07.2009 года, согласно которому подрядчик поручает исполнителю произвести общестроительные работы, предусмотренные в списке невыполненных работ, подписанном заказчиком и подрядчиком, и предает ему строительные материалы, находящиеся на стройплощадке. Исполнитель принимает на себя обязательства исполнить указанные работы с надлежащим качеством и передать их заказчику по акту приема-передачи. Стоимость работ по соглашению определена в 150 000 рублей. Срок выполнения работ определен с 26.06.2010 года по 30.07.2010 года.

21.10.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на незаключенность договора, потребовав возмещения убытков в сумме 3 119 570 рублей, а также предложил ответчику произвести обоюдную оценку стоимости выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки, возвратить истцу суммы неосвоенного аванса, либо безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Установлено, что предметом иска явилось взыскание убытков.

Размер убытков, предъявленных к взысканию в сумме 546 570 рублей определен истцом исходя из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N 302/163 и N 302/151, согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков результата работ, допущенных ответчиком, оценена в сумме 440 000 рублей; стоимость незавершенного строительством объекта (объекты мараловодческого комплекса) оценена в сумме 3 013 000 рублей. Сумму 440 000 рублей, а также разницу между фактически выплаченной суммой (3 119 570 рублей) и стоимостью по заключению эксперта (3 013 000 рублей) в сумме 106 570 рублей истец считает убытками.

Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков связано с отказом от исполнения договора, соответственно, в отсутствие такого отказа, не может быть удовлетворено.

При этом истец должен представить доказательства существенности и неустранимости недостатков.

Из имеющегося в деле отрицательного заключения экспертизы N 302/163 от 18.08.2010 года следует, что в результате обследования "Мараловодческого комплекса на 500 голов" выявлены значительные дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Доказательств тому, что допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такой односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая письменную форму договора от 08.07.2009 года, отказ истца от исполнения настоящего договора должен быть совершен в письменной форме путем направления соответствующего письма ответчику. Такой отказ, могущий быть оцененным как прекращающий действие договора, отсутствует.

Таким образом, истец не реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, что влечет необоснованность требований о взыскании убытков, которые являются следствием такого отказа.

Из материалов дела также следует, что к настоящему времени объекты находятся в стадии незавершенного строительства: объект не сдан в эксплуатацию, не составлялись и не подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь пунктом 10.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2011 года по делу N А02-1598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина