Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-10163/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-23633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от истца: Любенко Д.А. по доверенности от 07.08.2012, паспорт,

от ответчика: Копейкиной Н.Д. по доверенности от 11.04.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-23633/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170) о взыскании 660 563,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось 27.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Новосибирской области, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 692 220,76 рублей, в том числе: 683 715,53 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 30.06.2012, 8 505,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 22.08.2012 (т. 1, л.д.4-6, 51).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2012 году при проверке системы теплопотребления обнаружено бездоговорное использование тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в здании общежития, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 7, находящегося в казне Российской Федерации, о чем инженером-инспектором ОАО "СИБЭКО" составлены акты о начислении за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в период с 01.09.2011 по 30.06.2012. Акты о начислении и требование о необходимости оплаты потребленной без договора энергии с указанием стоимости энергии переданы ответчику письмом N ИИО-166/972 от 10.08.2012. Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 683 715,53 рублей собственником недвижимого имущества не оплачена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 683 715,53 рублей основного долга, 8 505,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 211,27 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ТУ ФАУГИ по Новосибирской области не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что обязанность оплачивать потребленные коммунальные услуги законодателем возложена на пользователей этой услуги - нанимателей жилых помещений в здании общежития. Вывод суда первой инстанции о том, что действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалась возможность заключения прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителями услуги, не соответствует пунктам 4, 6, 7 Правил N 354, действующим с 09.06.2011, а не с 01.09.2012, как указал суд. Кроме того, суд не проверил обоснованность расчетов задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленных истцом на основании односторонних актов о начислении.

ОАО "СИБЭКО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 11.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не регулирует отношения между энергоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а устанавливает обязанности нанимателя жилого помещения, в частности обязанности по оплате коммунальных платежей за коммунальные услуги, предоставляемые исполнителями коммунальных услуг, в то время как истец является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг; ссылка ответчика на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 несостоятельна, поскольку Правила вступили в силу с 01.09.2012, а взыскиваемая задолженность возникла в период с 01.09.2011 по 30.06.2012.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также непринятия решения по требованиям истца к Российской Федерации и отсутствия возможности принятия судом дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций (пункт 5.47 Положения).

В силу приведенных норм материального права интересы Российской Федерации в настоящем деле не могло представлять Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Арбитражный суд первой инстанции не принял необходимых мер по извещению о месте и времени судебного разбирательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах Российская Федерация не может считаться надлежащим образом извещенной судом о начавшемся процессе, в связи с чем.

Федеральное агентство было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции от имени Российская Федерация и защищать её права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции не принял решение по требованиям истца к Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-23633/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации 692 220,76 рублей, в том числе: 683 715,53 рублей долга за период с 01.09.2011 по 30.06.2012, 8 505,23 рублей процентов за период с 25.06.2012 по 22.08.2012.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области, не наделенному функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, и что фактически потребителями коммунальных услуг в здании общежития являются граждане, проживающие в здании общежития, и собственники помещений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 04.02.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу принять меры к привлечению в дело государственный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, и осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был объявлен перерыв до 06.02.2013 и информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец представил письменные пояснения по иску, в которых поддержал свои требования в полном объеме к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Новосибирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правообладателем помещений в 53-квартирном жилом доме с общежитием 9-этажном с подвалом по ул. Залесского, 7, в г. Новосибирске, является Российская Федерация (что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от 15.03.2012 N 427/8).

В 2012 году при проверке системы теплопотребления ОАО "СИБЭКО" обнаружило бездоговорное использование тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в здании общежития, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 7, находящемся в казне Российской Федерации, о чем инженер-инспектор ОАО "СИБЭКО" составил акты N 182078 от 30.09.2011, N 182079 от 31.10.2011, N 182080 от 30.11.2011, N 182081 от 31.12.2011, N 182082 от 31.01.2012, N 182083 от 29.02.2012, N 182084 от 31.03.2012, N 182085 от 30.04.2012, N 182086 от 31.05.2012, N 182087 от 30.06.2012 о начислении за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 (л.д.11-19, 56).

Указанные выше акты о начислении с требованием оплатить потребленную без договора энергию истцом переданы Территориальному управлению ФАУГИ в Новосибирской области с сопроводительным письмом N ИИО-166/972 от 10.08.2012 (л.д.20).

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 683 715,53 рублей не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация, а органом государственной власти, полномочным выступать в данном случае от имени Российской Федерации в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц предоставлено истцу (заявителю).

Согласно части 3 статьи 44, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлено материально-правовое требование истца.

Принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не наделено функциями по распоряжению бюджетными средствами, а истец не согласился на замену ТУ Росимущества в Новосибирской области другим лицом - Росимуществом и не выразил согласия на привлечение Росимущества в качестве второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российскйо Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у ТУ ФАУГИ в Новосибирской области полномочий на представление собственника в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

В соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленные истцом акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены работниками истца в одностороннем порядке, отказ представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от подписания актов не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, что не согласуется с требованиями части 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права отдельные помещения в общежитии находится в собственности физических лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание в том числе указанных помещений.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца.

Недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения, а также передачи уполномоченному лицу, действующему от имени собственника, актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, равно как и требования об оплате за счет казны стоимости потребленной тепловой энергии, не позволяет суду сделать вывод о возникновении у Российской Федерации обязанности уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Сибирская энергетическая компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года по делу N А45-23633/2012 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании 692 220,76 рублей, в том числе: 683 715,53 рублей долга, 8 505,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в федеральный бюджет 633,15 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова