Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 18АП-1209/13

г. Челябинск

01 марта 2013 г.

Дело N А07-15878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 г. по делу N А07-15878/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" - Идрисов Р.У. (доверенность от 05.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (далее - заявитель, ООО "НТЦ Фабула Стройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 по делу N АА-170/12 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - третье лицо, ОАО "РБР"), общество с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - третье лицо, ООО "МИКА"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, ООО "ЭСКБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что событие вменяемого состава административного правонарушения не доказано. Представленные ОАО "РБР" документы незаконны, но рассмотрены судом как доказательства, подтверждающие, что ОАО "РБР" является потребителем, а ООО "НТЦ Фабула СтройИнвест" - владельцем электрических сетей. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ТП 7286 находится на балансе заявителя в дело не представлено.

Указывает, что возможности для бесперебойного предоставления электроэнергии не имеется, так как право собственности на два здания у ОАО "РБР" не оформлено, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию подложный. В третьем здании не имеется отдельной схемы энергоснабжения, технические условия на присоединение энергоустановок не выполнены. Содержание текста представленных писем не позволяет рассматривать их в виде доказательств, подтверждающих факт введения ограничения режима потребления заявителем. Акты подтверждают только факт отсутствия электроэнергии в определенный момент, но не доказывают факт отключения электроэнергии на оборудовании ТП. Показания директора Винникова на заседании комиссии антимонопольного органа нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело.

В материалах дела отсутствуют документы, которые должны быть представлены по определению антимонопольного органа от 13.10.2011 N 5/9607-1 о назначении дела к рассмотрению. К рассмотрению дела в антимонопольном органе не было привлечено ООО "МИКА", имеющее доступ и занимающееся техническим обслуживанием оборудования ТП 7286. При рассмотрении дела в Управлении ФАС по Республике Башкортостан интересы ООО "Фабула Стройинвест" представляли неизвестные люди, в отношении которых рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Представленные в материалы административного дела документы не являются доказательствами вины ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" в прекращении подачи электроэнергии. Согласно решению суда заявитель является владельцем сетей, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии.

До судебного заседания от третьих лиц - ОАО "РБР" и ООО "ЭСКБ" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От третьего лица - ООО "МИКА" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает ее доводы и просит удовлетворить. Указывает, что судом не извещалось о рассмотрении дела, в связи с чем ООО "МИКА" не имело возможности представить пояснения. Считает, что представители заявителя не имели и не имеют доступа в помещения и к оборудованию ТП 7286. Отключение электрической энергии произведено представителями ООО "МИКА" во избежание повреждения оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РБР" обратилось в Управление ФАС по Республике Башкортостан с заявлением на действия ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" по прекращению перетока электрической энергии.

В результате рассмотрения дела по данному заявлению Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято решение от 17.01.2012 N 5/274-1 о признании действий ООО "НТЦ Фабула Стройинвест", выразившихся в безосновательном прекращении беспрепятственного перетока электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства ОАО "РБР", нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1, л.д. 148-154).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ

Управлением ФАС по Республике Башкортостан 27.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" (т.1, л.д.87-95) и 09.08.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-170/12, которым ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 104-112).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, экономически или технологически необоснованное прекращение производства товара.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "НТЦ Фабула СтройИнвест", установлено решением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 17.01.2012 N 5/274-1. Указанное решение согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ вступило в законную силу, но в судебном порядке не оспаривалось.

Данным решением антимонопольного органа установлено, что ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии) по кругу потребителей в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом в действиях ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в безосновательном прекращении беспрепятственного перетока электрической энергии до объекта электросетевого хозяйства (энергетических установок) ОАО "РБР" при наличии у последнего заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Прекращение беспрепятственного перетока электрической энергии произведено с нарушением норм законодательства об обязательном уведомлении сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о прекращении перетока электрической энергии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Таким образом, для определения субъекта естественной монополии в данных правоотношениях решающее значение имеет осуществление деятельности по передаче электроэнергии и наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора инвестирования строительства N 03-10/Б1 от 24.08.2010 ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" получены технические условия от 14.05.2004 N 102/51-2011 по электроснабжению административного комплекса по адресу: г.Уфа, ул. Сочинская, 12.

ОАО "РБР" является собственником нежилых помещений в указанном административном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АВ 073170, 04 АВ 073169, 04 АВ 073175, 04 АГ 149808, 04 АГ 149807, 04 АГ 149809 (т.1 л.д. 118-123).

Между ОАО "РБР" и ООО "ЭСКБ" заключен договор на электроснабжение от 15.03.2011 N 030601120 (т.1 л.д. 132-142).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору электроснабжения) ОАО "РБР" является потребителем, а ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" является посредником - владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электрической энергии. При этом энергетические установки ОАО "РБР" надлежащим образом подключены к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) предприятия ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" (т.1 л.д.125-126).

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано право собственности ОАО "РБР" на помещения в здании по адресу г. Уфа, ул.Сочинская, 12, не доказан факт передачи электрической энергии ОАО "РБР" через ТП 7286, принадлежащую заявителю, как опровергнутые материалами дела. Отсутствие у ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" во владении электрических сетей не лишает его статуса посредника между гарантирующим поставщиком - ООО "ЭСКБ", сетевой организации и потребителем - ОАО "РБР".

Учитывая, что переток электрической энергии до энергетических установок ОАО "РБР" осуществляется по объектам электросетевого хозяйства ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" (ТП 7286), последний занимает по отношению к ОАО "РБР" доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку электрической энергии)

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что общество занимает доминирующее положение является правомерным, соответствующие доводы апелляционной жалобы - ошибочными.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Из установленных антимонопольным органом и судом обстоятельств следует, что 30.09.2011 заявитель прекратил подачу электрической энергии в помещения ОАО "РБР" по адресу: г.Уфа, Сочинская, 12, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 30.09.2011 (т.1 л.д.127), от 04.10.2011 (т.1 л.д.128), письмами (т.1 л.д.129-131).

Указанные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как факт препятствования подачи электрической энергии зафиксирован ОАО "РБР" не только в одностороннем порядке.

Кроме того, на заседании комиссии антимонопольного органа работники ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" подтвердили факт отключения электрической энергии. Доводы о том, что в отношении указанных лиц решается вопрос о возбуждении уголовного дела не имеет значения для установления факта отключения электроэнергии юридическим лицом - ООО "НТЦ Фабула Стройинвест". В материалы дела заявителем не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" вменяемое ему нарушение статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Доводы заявителя не опровергают выводы суда.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" не предоставлено.

Доводы о том, что отключение электроэнергии произведено ООО "МИКА" судом апелляционной инстанции не принимаются.

В представленном письме директору ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" от 04.10.2011 исх.N 525 ООО "МИКА" указывает на отключение рубильника на обслуживаемой им по договору электроустановке - ТП 7269 во избежание повреждения оборудования (ч.1 л.д. 102). Между тем, отношение указанной энергоустановки (ТП 7269) к подаче электроэнергии в помещения ОАО "РБР" не доказано, так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д. 125-126) подача электроэнергии от заявителя к ОАО "РБР" осуществляется через электроустановку - ТП 7286. Иных доказательств отношения указанного письма ООО "МИКА" к рассматриваемому факту отключения электроэнергии не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Республике Башкортостан не допущено.

Штраф определен антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в минимально допустимом размере санкции указанной статьи с учетом того, что у ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" отсутствует выручка от передачи электрической энергии.

Непредставление в материалы антимонопольного дела запрошенных определением от 13.10.2011 N 5/9607-1 документов не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Указанные в отзыве доводы третьего лица - ООО "МИКА" о том, что оно не извещалось о судебном заседании 24.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Определением от 29.11.2012 суд первой инстанции привлек ООО "МИКА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (т.1 л.д. 176-177). Определение суда получено ООО "МИКА" заблаговременно по почте, что подтверждается карточкой уведомления о вручении 05.12.2012 (т.2 л.д.18).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 г. по делу N А07-15878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев