Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-7680/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

А50-7607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Березина А.П. по доверенности от 24.02.2010 г., паспорт

От ответчика: Едигарев В.В. по доверенности от 13.04.2010 г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая комания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 г.

по делу N А50-7607/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кульбаковой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнерго"

о взыскании стоимости недопоставленного по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" о взыскании 1 110 391,30 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара по спецификации N 9/РСК от 04.03.2005 г. к договору поставки N 119юр-407-022/3-824 от 30.03.2004 г., 417 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 15.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, настаивает на позиции о том, что ответчиком в пределах срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга, прерывающие течение срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ, ссылается на подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов от 31.05.2006 г., от 30.06.2007 г., частичную допоставку продукции ответчиком 02.07.2007 г., акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2007 г., от 31.12.2007 г., от 29.04.2008 г., от 31.12.2008 г., от 31.12.2009 г.

По мнению истца, ответчик неоднократно, в пределах течения срока исковой давности совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 г. подписан за пределами срока исковой давности, истец не согласен, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы истца, ответчик указывает на то, что ни в материалы дела и к апелляционной жалобе истцом не приложены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию спорной задолженности в пределах срока исковой давности, по мнению ответчика, акты сверки, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку не содержат ссылок на основание возникновения долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" (покупатель), правопреемником которого является истец - ОАО "МРСК Урала" (свидетельство от 30.04.2008 г. - л.д.83,84 т.1), и ООО "Союзэнерго" (поставщик) был заключен договор поставки N 119юр-407-022/3-824 от 23.03.2004 г. (л.д.1-15 т.1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 9/РСК от 04.03.2005 г. к договору поставки (л.д.16 т.1) стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 6 779 926 рублей на условиях 100% предоплаты, срок поставки в течение 90 дней с момента 100% предоплаты,

Платежным поручением N 1885 от 31.03.2005 г. покупатель перечислил указанную сумму поставщику в оплату за оборудование со ссылкой на счет N 15 от 25.02.2005 г.(л.д.33 т.1).

Утверждая, что предварительно оплаченная истцом продукция ответчиком недопоставлена на сумму 1 110 391 руб.30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик согласно п.2 ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения истца относительно перерыва срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных 31.05.2006 г. и 31.12.2009 г., а также признанием задолженности ответчиком со ссылкой на письма от 24.04.2006 г. и от 06.06.2007 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 31.05.2009 г., исковое заявление подано в суд 01.04.2010 г., за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со спецификацией N 9/РСК от 04.03.2005 г. к договору поставки обязательство по оплате предварительно оплаченного товара должно быть исполнено ответчиком в течение 90 дней с момента 100% предоплаты.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательства предоплаты истцом представлено платежное поручение N 885 от 31.03.2005 г., т.е. срок поставки товара (90 дней) - по 29.06.2005 г., 30.06.2005 г. у покупателя возникло право требования к поставщику на основании положений части 3 ст.487 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности по которому истекает 30.06.2008 г.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных основании, и т.д.

Согласно пункту 19 названного выше постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции с учетом указанных разъяснений и положений ст.203 ГК РФ приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, письмо ответчика от 24.04.2006 г. исх.N 11 (л.д.35 т.1) и акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2006 г. (л.д.31 т.1).

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности с учетом этих документов истек 31.05.2009 г.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г. (л.д.32 т.1) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга, поскольку подписан за пределами срока исковой давности.

Письмо ООО "Центр Леро" от 06.06.2007 г. исх.N 10 (л.д.36 т.1) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оценка данного доказательства, произведенная судом первой инстанции, соответствует положениям ст.67, 68, 65, 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Акты сверки взаимных расчетов на 30.06.2007 г., 30.09.2007 г., 31.12.2007 г., 29.04.2008 г., 31.12.2008 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 г. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в пределах течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанные акты не содержат ссылок на договор и документы, по которым производилась сверка расчетов, не позволяют сделать вывод о том, что сверка расчетов производилась в рамках рассматриваемого договора поставки и о признании ответчиком спорной задолженности.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 г., на которое ссылается истец, буквально не следует, что ответчик признает спорный долг, кроме того, обстоятельства, изложенные в указанном документе, зафиксированы по истечении срока исковой давности.

Товарная накладная N 7/3 от 02.07.2007 г. (л.д.29 т.1) также не содержит ссылки на договор и не позволяет сделать вывод о том, что товар передан по спорному договору.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до предъявления настоящего иска.

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца отказано правомерно в полном объеме, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-7607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова