Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-470/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А27-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дорошиловой Алены Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012

по делу N А27-13041/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошиловой Алены Владимировны, г.Киселевск (ОГРН 310421113800017)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению)

в городе Киселевске Кемеровской области

о признании незаконным постановление N 05200990037270 от 04.04.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошилова Алена Владимировна (далее - ИП Дорошилова А.В., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) от 04.04.2012 N 05200990037270.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012 по делу N А27-13041/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление N 05200990037270 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 04.04.2012, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Киселевске Кемеровской области в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, начисленную за период с 01.01.2011 до 28.01.2011, и суммы пени в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки, обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Киселевске Кемеровской области устранить допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Дорошиловой Алены Владимировны.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дорошилова А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что Пенсионным фондом необоснованно начислены страховые взносы и пени на тот период, когда предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, суд не учел экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали ей снятию с учета в качестве предпринимателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд в отзыве на жалобу возражал против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя пенсионным фондом было принято постановление N 05200990037270 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 04.04.2012. Основанием для его принятия и направление на исполнение в службы судебных приставов-исполнителей явилось неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования N05200940175548 от 12.03.2012 Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Указанное требование в свою очередь предпринимателем было обжаловано в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-10193/2012.

Заявление предпринимателя по оспариванию постановления N 05200990037270 обосновано аналогичными основаниями, по которым им оспаривалось и требование N05200940175548 от 12.03.2012 г.

Производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству заявителя до вступления в законную силу решения суда по делу А27-10193/2012.

Решением от 13.07.2012 г. по делу N А27-10193/2012 требования ИП Дорошиловой А.В. оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 в рамках указанного дела решение суда первой инстанции было отменено в части. Судом признано незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.03.2012. N05200940175548 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, начисленную за период с 01.01.2011 до 28.01.2011, и суммы пени в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки. В остальной части решение не изменялось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования заявителя частично судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-10193/2012, как имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает вышеуказанные выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон 167-ФЗ) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 14 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем, частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон N 212-ФЗ ставит женщин-предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, положения статьи 28 Закона N 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А27-10193/2012 требование Пенсионного фонда об уплате страховых взносов от 12.03.2012 за период с 01.01.2011 до 28.01.2011 в период нахождения ИП Дорошиловой А.В. в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 1,5 лет признано недействительным. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А27-10193/2012.

При таких обстоятельствах, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для включения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ИП Дорошиловой А.В. за период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, то есть до 28.01.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Дорошиловой А.В. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В остальной части требований с учетом обстоятельств, установленных по делу N 27-10193/2012 и также имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося ненормативного акта, решения государственного органа, приводит к выводу о необходимости обязания пенсионного фонда по вступлению в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дорошиловой А.В.

Довод апелляционной жалобы о наличии экстраординарных обстоятельств, препятствующих снятию с учета в качестве предпринимателя был предметом исследования судом первой инстанции по делу N А27-10193/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствует документы подтверждающие уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам, т.е. определение апелляционного суда от 24.01.2013 в указанной части не исполнено, то с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции 100 руб.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по делу N А27-13041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошиловой Алены Владимировны, г.Киселевск (ОГРН 310421113800017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина