Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-2317/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-4588/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-4588/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-4588/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, подача Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 параграфа 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка при подаче апелляционной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в списке арбитражных судов выбран Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-4588/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская