Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-11263/12

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А45-23594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-23594/2012 (судья Ю. А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация" (ОГРН 1115476127910, ИНН 5410044233) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 16 760,64 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 811,96 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; на несогласованность существенных условий договора поставки; на непредъявление истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (поставщик) на основании товарной накладной от 29.12.2011 года N 291211 поставило ООО "Электрон-Инновация" (покупатель) оборудование на сумму 16 760,64 долларов США.

Поскольку ООО "Электрон-Инновация" не осуществило оплату такого оборудования, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 29.12.2011 года N 291211 и доверенности N 00052 от 25.12.2011 следует, что истец передал, а ответчик принял оборудование на сумму 16 760,64 долларов США.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, оплата ответчиком за полученное оборудование не произведена.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 16 760,64 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно условиям счета от 26.12.2011 N S_1133523 оплата поставленного оборудования должна быть произведена в течение 10 дней после поставки оборудования, то есть до 09.01.2012.

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 14.08.2012, исходя из ставки - 8% годовых и размера задолженности - 16 760,64 долларов США, в общей сумме 811,96 долларов США.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

Указание на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика (покупателя) от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Ссылки ответчика на несогласованность существенных условий договора поставки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Товарная накладная от 29.12.2011 года N 291211 содержит наименование товара и его количество, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о согласованности существенных условий договора.

Условия о сроке, форме и способе оплаты товара не относятся к существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до обращения в суд являются необоснованными.

Из претензии от 20.07.2012 следует, что ЗАО "КРОК инкорпорейтед" предъявляло ответчику, в том числе требование об уплате денежных сумм, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в настоящем случае ни законом, ни истцом с ответчиком не установлен порядок досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-23594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.Е. Ходырева С.Н. Хайкина