Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-335/13

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А45-24506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминовой Е.В. (Доверенность от 15.11.2012, паспорт)

от ответчика: Митюшенко А.Г. (Доверенность от 14.10.2011, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМРстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 г. по делу N А45-24506/2012

(судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" о взыскании денежных средств в размере 505 917 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ"

(далее - ЗАО "РУСКИТ") о взыскании денежных средств в размере 505 917 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМРстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на решение Арбитражного суда Новосибирской области в части недоказанности поставки материалов по товарным накладным N 59 от 18.05.2011 и N 36 от 06. 05.2011, которые были положены в основу заявленных требований по делу N А45-15888/2011, не состоятельны, так как в указанном решении отсутствуют ссылки на товарные накладные, они не исследованы и не положены в основу решения в рамках указанного дела.

ЗАО "РУСКИТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "СМРстрой" (генподрядчик) и ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 146, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно проекту работы по устройству кровли на объекте "Крытый футбольный манеж по ул. Колхидской в Ленинском районе г. Новосибирска. Западная пристройка в осях 1/0-4 и А2-К2 в объемах, предусмотренных в Локальном сметном расчете, и сдать результат работ генподрядчику.

Подрядчиком выполнены работы и сданы по актам формы КС-2 на общую сумму 4 053 447 рублей 10 копеек.

Истцом во исполнение условий договора произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 391 775 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3029 от 10.11.2010, N 3165 от 19.11.2010, N 3447 от 10.12.2010, N 3689 от 28.12.2010.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 по делу N А45-15888/2011 с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взысканы денежные средства за выполненные работы по спорному договору в размере 1 167 590 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 006 493 рубля 29 копеек по платежным поручениям N 43401 от 05.10.2012 и N 13539 от 10.10.2012, основанием для оплаты указанной суммы послужило решение арбитражного суда по делу N А45- 15888/2011.

Вместе с тем, ссылаясь на неосновательность перечисления денежных средств в размере 505 917 рублей 90 копеек по решению суда и указывая на недоказанность поставки материалов по товарным накладным N 59 от 18.05.2011 и N 36 от 06.05.2011, которые были положены наряду с другими доказательствами в основу заявленных требований по делу N А4515888/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Истцом в нарушение положений данной статьи доказательств возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма была перечислена в счет исполнения решения суда, вступившего в законную силу в рамках дела N А45- 15888/2011, следовательно, отсутствуют основания признать спорные платежи неосновательно полученными ответчиком.

Тем самым, довод истца о том, что судом первой инстанции сделана неправомерная ссылка суда на вышеуказанное решение и в нем отсутствуют ссылки на товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае законом установлен иной способ защиты - обжалование судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылка апеллянта на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности и противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 г. по делу N А45-24506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина