Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-1111/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-29280/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (апелляционное производство N 07АП-1111/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А45-29280/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм"

о взыскании 1 188 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (далее - ООО "Сервис-Фарм") о взыскании 1 188 000 рублей неустойки по государственному контракту от 23.12.2011 N 2011.70245 за период с 12.03.2012 по 14.06.2012.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара (системы смешивания растворов в стерильных условиях и подготовки парентерального питания новорожденных) и его ввода в эксплуатацию, в связи с чем на основании пункта 6.2 контракта начислены неустойки в размере 0,5 % от цены контракта, но не более 10 % от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сервис-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения взыскано 1 188 000 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сервис-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства, существенно превышает размер ответственности истца за просрочку оплаты поставленного товара.

Министерство здравоохранения представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к ухудшению качества оказываемой медицинской помощи.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения (заказчиком) и ООО "Сервис-Фарм" (поставщиком) заключен государственный контракт от 23.12.2011 N 2011.70245, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования грузополучателям согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик - обеспечить оплату за товар (л.д. 8-15).

В силу пункта 2.1 государственного контракта поставщик обязался осуществить доставку товара по адресу грузополучателя в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта; осуществить ввод товара в эксплуатацию, включая обучение (инструктаж) специалистов грузополучателя работе с оборудованием, в течение 10 календарных дней с момента доставки товара.

Цена контракта составляет 5 940 000 рублей (пункт 5.1 государственного контракта от 23.12.2011 N 2011.70245).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта от 23.12.2011 N 2011.70245 в случае просрочки доставки товара и в случае просрочки ввода оборудования в эксплуатацию к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойки начисляются в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки доставки и ввода оборудования в эксплуатацию, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 % от цены контракта.

Поставка товара фактически осуществлена ответчиком 27.04.2012, что подтверждается товарными накладными, с нарушением установленного контрактом срока на 46 дней. Оборудование введено в эксплуатацию 15.06.2012 с нарушением установленного срока на 37 дней.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств истец произвел начисление неустоек за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков ввода его в эксплуатацию в общей сумме 1 188 000 рублей (с учетом ограничения размера ответственности поставщика 10 % от цены контракта по каждой из неустоек).

Претензией от 26.07.2012 N 4086-01/29 Министерство здравоохранения потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку (л.д. 20-21).

В письме от 13.08.2012 исх. N 198СФ/08-12 ответчик признал, что им допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, однако просил истца уменьшить размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и по введению его в эксплуатацию, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков поставки оборудования и введения его в эксплуатацию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта от 23.12.2011 N 2011.70245 в случае просрочки доставки товара и в случае просрочки ввода оборудования в эксплуатацию к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойки начисляются в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки доставки и ввода оборудования в эксплуатацию, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 % от цены контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО "Сервис-Фарм" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Сервис-Фарм" обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что размер ответственности заказчика за просрочку оплаты поставленного товара ниже размера ответственности поставщика, само по себе не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком, поскольку стороны договора вправе по собственному усмотрению определять размер взаимной ответственности за нарушение обязательства, учитывая, в том числе, вероятность такого нарушения и риски, связанные с устранением последствий нарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Помимо прочего, согласно условиям пункта 6.2 государственного контракта от 23.12.2011 г. размер неустойки ограничен десятью процентами от цены окнтракта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Сервис-Фарм".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-29280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев