Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-553/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А27-17953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: директора Кулакова А. К. (решение собрания от 04.01.2008), Куншиной Б. В. по дов. от 02.11.2012, Беликовой В. В. по дов. от 02.11.2012,

от заинтересованного лица: Михеевой Л. В. по дов. от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлВест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-17953/2012 (судья Потапов А. Л.) по заявлению закрытого акционерного общества "МеталлВест", г. Новокузнецк Кемеровской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 2463 от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МеталлВест" (далее - ЗАО "МеталлВест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 2463 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в сумме 4 994 410 руб., начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 494 969 руб., соответствующих данным налогам сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МеталлВест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд не дал оценки тому, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом согласованных действий с ООО "Скиф", направленных на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения НДС и произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; отсутствует недостоверность сведений в представленных документах; контрагент является правоспособным юридическим лицом; металлопродукция была реально приобретена и оплачена через расчетный счет контрагента и впоследствии реализована третьим лицам; судом необоснованно отклонена ссылка общества на необходимость применения Постановления ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, таким образом, общество полагает неправомерным вывод суда о необоснованном применении налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2012 N 2463, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 05.06.2012 N 50), ЗАО "МеталлВест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы подлежащей удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 1 846,40 руб., а также пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 899 722,40 руб.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 1 372 614,92 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 489 380 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к принятию решения, в частности, послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Скиф".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.09.2012 N 551, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2012 N 2463 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "МеталлВест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 994 410 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 494 969 руб., соответствующих данным налогам сумм пени и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "МеталлВест" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "МеталлВест" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным в 2010 году по договорам поставки металлопроката, заключенным налогоплательщиком с ООО "Скиф".

Из материалов дела следует, что ЗАО "МеталлВест" в 2010 году заключило с контрагентом договоры поставки. Согласно условиям договоров поставки поставщик (ООО "Скиф") обязался передать в собственность покупателя (ЗАО "МеталлВест") продукцию (металлопрокат), наименование, количество, ассортимент, способ и срок поставки, условия оплаты определяются сторонами в соответствии со спецификациями.

В обоснование осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с поставщиком (ООО "Скиф") и третьими лицами (покупателями), бухгалтерские документы общества.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента.

ООО "Скиф" (ИНН 4218106250) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области в г.Новокузнецке, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 28; по месту регистрации данное общество не находится; собственники помещений по указанному адресу не подтвердили факт сдачи в аренду помещения ООО "Скиф".

Вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах.

Расчетный счет в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" открыт 25.01.201, закрыт 23.05.2011.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Численность составляет 1 человек.

Единственным учредителем и руководителем является Щеболев Николай Алексеевич.

Договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Щеболевым Н.А.

При допросе Щеболева Н.А. в качестве свидетеля (протокол допроса N 165 от 30.03.2012) он пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "Скиф", данную организацию не учреждал; в конце 2009 года передал паспорт, водительское удостоверение на хранение знакомому Руслану, так как не было постоянного места жительства, а тот передал документы Евгению, под влиянием этого Евгения и Кутакова Д. А. за вознаграждение в 300 руб. подписывал документы у нотариуса и в банке, значение которых не знал; место нахождения организации не знает, какую деятельность вела организация, имеется ли имущество, складские помещения, транспортные средства - не знает, также не знает места нахождения документации и печати ООО "Скиф", бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не поручал кому-либо; факт подписания представленных на обозрение товарных накладных, счетов-фактур от ООО "Скиф" отрицал; каким образом доставлялся товар в адрес ЗАО "МеталлВест" не знает, с руководителем данного общества не знаком, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Скиф" не получал.

В рамках налоговой проверки назначена и проведена экспертиза подписи Щеболева Н.А. на документах ООО "Скиф".

Согласно заключения эксперта N -12/17/84 от 23.04.2012 подписи в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Скиф" от имени Щеболева Н.А. выполнены не Щеболевым Н.А., а другим лицом.

Согласно заключения эксперта N 173 от 25.05.2012 подписи от имени Щеболева Н.А., расположенные в оригиналах документов ООО Скиф (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Щеболевым Н.А., а другим (одним) лицом.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скиф", который показал, что денежные средства, поступившие на данный счет в 2010 году от ЗАО "МеталлВест" были обналичены физическими лицами Кутаковым Д. А. и Глуховым Е. А. по денежным чекам; установлено также отсутствие сведений о ведении данным обществом нормальной хозяйственной деятельности (платежей за аренду помещений и транспортных средств, оплату коммунальных платежей, услуги связи, на выплату заработной платы не имеется).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Кутакова Д. А. (протокол допроса от 26.03.2012 N 149), который пояснил, что в 2010 году работал в ООО "Ностра", по доверенности ООО "Скиф" получал денежные средства в банке, передавал Щеболеву Н. А., при этом документально передача никак не оформлялась; при каких обстоятельствах познакомился с Щеболевым Н.А. не помнит, были ли у ООО "Скиф" взаимоотношения с ЗАО "МеталлВест" не знает, с руководителем данной организации Кулаковым А. К. не знаком.

Из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ЗАО "МеталлВест" Кулакова А. К. от 18.05.2012 следует, что при заключении договоров лично с представителями контрагента не встречались, переговоры велись по телефону, подписывались договоры поставки по факсу, документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Скиф" не истребовались; счета-фактуры и товарные накладные передавались с водителями поставщика при получении товара; ТТН отсутствуют, товар перевозился транспортом поставщика, принимал его сам Кулаков А. К., марки и государственные номера машин указать не может; место нахождения ООО "Скиф" не известно, с руководителем ООО "Скиф" Щеболевым Н.А. не знаком.

Доказательств фактического учета приобретенного у своего контрагента товара, его прием и складирование налогоплательщиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта неподтверждения обществом реальных поставок металлопроката от ООО "Скиф" по договорам поставки, заключенным в 2010 году с данным контрагентом, и отсутствии оснований для признания заявленной ЗАО "МеталлВест" налоговой выгоды обоснованной и права на ее получение.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, организация-контрагент отсутствует по адресу регистрации; у контрагента отсутствует возможность поставлять товар в адрес общества в связи с тем, что товар он не закупал (что следует из выписки по расчетному счету), самостоятельно его не производил (отсутствуют производственные, трудовые ресурсы), доставка товара в адрес общества не подтверждается товаросопроводительными документами.

Ссылка общества на последующую реализацию лома не может служить доказательством реальности поставки лома именно от названного контрагента, поскольку у него отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций.

Суд, принимая решение, исходил также из того, что ЗАО "МеталлВест" не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию ООО "Скиф", иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).

Доказательств того, что обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что у контрагента имелись документы, подтверждающие право собственности на лом металлов, как это предусмотрено пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 (далее - Правила N 369 и Правила N 370), подпунктом "б" пункта 20 Правил N 369 и подпунктом "б" пункта 24 Правил N 370.

В соответствии с пунктами 11, 12, 24 Правил N 370 осуществление приема лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточных актов в двух экземплярах (один - для лица, сдающего лом, второй - для лица, осуществляющего прием), регистрируемых в книге учета приемо-сдаточных актов и являющихся документами строгой отчетности, имеющих сквозную нумерацию; при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом; транспортной накладной и копии документов, подтверждающих права собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

Между тем, из материалов дела не следует, что у ЗАО "МеталлВест" имелись приемо-сдаточные акты, которые бы содержали основания возникновения у контрагента права собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку (в силу пункта 2 договоров поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями поставщиком), заявления контрагента на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов за 2010 год, удостоверения о взрывобезопасности лома, и что они представлялись на проверку, что ставит под сомнение факт перевозки товара определенным транспортом, приобретение товара именно у заявленного контрагента.

Как следует из протокола допроса руководителя общества Кулаков А. К., а также подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прием поступившего от контрагента товара осуществлял он лично, если товар не устраивал по качеству, автомобиль с товаром отправлялся обратно; счета-фактуры, товарные накладные передавались ему водителем, который доставлял товар. При этом помимо указанных документов, иные вышеназванные документы обществу не передавались (иного не следует из материалов дела).

Кроме того, товарные накладные от ООО "Скиф" представлены за подписью, как в них указано, руководителя, между тем, доставляли товар водители. При этом не представлено доказательств наличия полномочий у поставлявших товар лиц на передачу товара от ООО "Скиф" в адрес ЗАО "МеталлВест", в частности, доверенности, иные документы, в связи с чем не подтверждено с достоверностью, что спорный товар поставлялся налогоплательщику от ООО "Скиф".

Не представлены обществом и доказательства соблюдения условий договоров (пункты 1,2 ) о поставке товара по соответствующим заявкам покупателя в соответствии со спецификациями (или счетом), указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпунктам 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем в проверяемом периоде, деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью. Наличие лицензии подтверждает, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть является легитимно действующей организацией.

Вместе с тем, доказательства того, что соответствующая лицензия у спорного контрагента имеется и что данный документ истребовался обществом при вступлении во взаимоотношения с ООО "Скиф", из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не реальности сделок по приобретению у него товара.

Оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (на что ссылается апеллянт), у суда первой инстанции не имелось. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ЗАО "МеталлВест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целом доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-17953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева