Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-11664/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сухов К. Ю. по доверенности от 04.02.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Закиров С. М. по доверенности от 02.07.2012 года (сроком на 1 год), Семенов А. Н. по доверенности от 02.07.2012 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Сухов К. Ю. по доверенности от 22.10.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 ноября 2012 года по делу N А27-15512/2012 (судья Дубешко Е. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово", г. Кемерово (ИНН 4206025687, ОГРН 1024240681156)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", г. Новосибирск (ИНН 5410002040, ОГРН 1055410025054)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса", г. Кемерово (ИНН 4205185889, ОГРН 1094205018269)

о взыскании 478 659 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово" (далее по тексту - истец, ООО "Подорожник-Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сармат") с иском о взыскании убытков в общем размере 478 659 руб., из которых 452 059 руб. сумма убытков, причиненных в результате возгорания некачественных транспортных средств, приобретенных по договору поставки N 171 от 09.06.2010 года, 26 600 руб. сумма убытков, причиненных истцу в результате оплаты услуг эксперта, а также 15 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее по тексту - ООО "Империя вкуса").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; требования истца не связаны с гарантийными обязательствами ответчика; выводы арбитражного суда о не установлении экспертом, какой недостаток производственного характера стал причиной возгорания автомобилей, о нарушении истцом пункта 4 Сервисной книжки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "Подорожник-Кемерово" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по дел; нарушение норм материального права не допущено.

Письменный отзыв ООО "Сармат" приобщен к материалам дела.

ООО "Империя вкуса" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 года между ООО "Подорожник-Кемерово" (покупатель) и ООО "Сармат" (поставщик) заключен договор поставки N 171, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый товарный автомобиль, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, характеристики (комплектация) товара, наименование изготовителя, цена согласованы сторонами в разделе 2 договора, а также Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, качество и комплектность товара должны соответствовать условиям договора, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), иной нормативно-технической документации и должна подтверждаться техническим паспортом и иной документацией на товар.

В соответствии с указанным договором ответчиком переданы истцу в собственность два автомобиля 2747-0000010: VIN X3X274700A0137337 и VIN X3X274700A0137269.

На основании договора аренды транспортных средств от 06.08.2010 года, оба автомобиля переданы ООО "Подорожник-Кемерово" в пользование ООО "Империя вкуса".

08.11.2011 года во время эксплуатации в автомобиле VIN X3X274700A0137337 (государственный номерной знак Т 112 УК 42) произошло возгорание, в результате которого он был поврежден.

11.11.2011 года также во время эксплуатации в автомобиле VIN X3X274700A0137269 (государственный номерной знак Т 102 УК 42) произошло возгорание, в результате которого он был поврежден.

20.12.2011 года сторонами произведен совместный осмотр транспортных средств.

14.03.2012 года ООО "Подорожник-Кемерово" направило в адрес ООО "Сармат" претензию исх. N 14 от 13.03.2012 года с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения убытков в размере 452 059 руб.

Ответчик, в ответе на претензию от 10.04.2012 года, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, сославшись на то, что данные автомобили находятся за пределами гарантийных обязательств завода-изготовителя, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что возгорания произошли вследствие производственных недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил требования о возмещении убытков по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а, следовательно, не подтверждена причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и возгоранием автомобилей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, положения которого применяются к договору поставки согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возгорание обоих автомобилей имело место за пределами установленного изготовителем гарантийного срока - 24 месяца или 80 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (пункты 2, 2.1 сервисной книжки, в силу условий пункта 1.2 договора поставки N 171 от 09.06.2010 года), поскольку на автомобиле VIN X3X274700A0137337 пробег на момент осмотра 20.12.2011 года составил 113 651 км., на автомобиле VIN X3X274700A0137269 около 97 000 км.

При этом в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, пользователем не соблюдались правила эксплуатации, оговоренные в пункте 4 сервисной книжки на автомобили, не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока рассматриваемые автомобили проходили регламентированное изготовителем техническое обслуживание у уполномоченных на то специализированных сервисных центров.

Представленные истцом тетради по техническому обслуживанию ООО "Империя вкуса" автомобилей ГАЗ 2730 г/н Т 112 УК 42 и г/н Т 102 УК 42 таковым доказательством не являются, поскольку в данных тетрадях не содержится сведений (отметок) о проводимых в ходе эксплуатации автомобилей регламентных и иных технических работ по обслуживанию автомобилей, а имеются указания лишь перечня запасных частей и их количество.

Согласно данным из тетрадей, обслуживание и текущий ремонт автомобилей производился силами самого пользователя (арендатора), в то время как производство самостоятельной разборки (сборки), ремонта деталей (узлов) автомобилей в период гарантийного срока является нарушением гарантийных условий на автомобили.

Между тем, ООО "Подорожник-Кемерово", предъявляя требование о возмещении ООО "Сармат" убытков по качеству товара, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно представить доказательства наличия недостатков производственного характера автомобилей на момент их передачи. При этом в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы арбитражного суда о значении истечения гарантийного срока для решения вопроса о правомерности заявленного иска, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на Акты экспертизы N 385-05/СПТЭ и N 386-05/СПТЭ от 12.12.2011 года.

Однако, арбитражный суд правомерно не принял во внимание ссылки истца на указанные выше акты по следующим основаниям.

Так, Акты экспертизы N 385-05/СПТЭ и N 386-05/СПТЭ от 12.12.2011 года не могут быть признаны в качестве экспертных заключений по делу (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 86 АПК РФ), поскольку лицо, проводившее данные исследования, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предупреждение судом первой инстанции лица, составившего акты, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной иной статьей Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, указанные акты не позволяют сделать вывод о том, какой именно недостаток производственного характера имелся в автомобилях и послужил причиной возникновения возгорания.

Так, согласно выводам, изложенным в Акте экспертизы N 385-05/СПТЭ от 12.12.2011 года, технической причиной возникновения пожара стало наличие электронагрузок в электрической сети "Центральный переключатель - блок предохранителей - фары ближнего света" в результате перегрева и воспламенения изоляционного покрытия на указанном участке. Очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве. Возникновение возгорания связано с наличием аварийного режима работы электроцепей автомобиля. Установленные повреждения возникли в результате наличия производственного недостатка - загорания электроизоляции токопроводящих жил, возникшего в результате теплового проявления аварийного режима работы (перегрузки) электросетей автомобиля, расположенном на участке "Центральный переключатель - блок предохранителей - электропотребитель", и являются недостатком производственного характера.

Согласно Акту экспертизы N 386-05/СПТЭ от 12.12.2011 года технической причиной возникновения пожара стало наличие электронагрузок в электрической сети "Блок переключателя света - блок предохранителей - фары ближнего света" в результате перегрева и воспламенения изоляционного покрытия на указанном участке. Очаг возгорания расположен в кабине автомобиля - слева от колонки рулевого управления, в месте расположения блока переключения света. Возникновение возгорания связано с наличием аварийного режима работы электроцепей автомобиля. Установленные повреждения возникли в результате наличия производственного недостатка - загорания электроизоляции токопроводящих жил, возникшего в результате теплового проявления аварийного режима работы (перегрузки) электросетей автомобиля, расположенном на участке "Блок переключателя света - блок предохранителей - потребитель", и являются недостатком производственного характера.

Однако то, что загорание электроизоляции токопроводящих жил возникло в результате теплового проявления аварийного режима работы (перегрузки) электросетей автомобиля, не свидетельствует непосредственно о наличии производственного недостатка автомобилей.

В Актах отсутствуют сведения о том, какие именно производственные (технические) или иные требования (Регламенты, ГОСТы, нормы ТУ) не соблюдены (нарушены) при производстве проданных истцу автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае не имеет ни какого значение, какие именно производственные (технические) и иные требования (регламенты, ГОСТы, нормы ТУ) были нарушены, с учетом не оспаривания истцом, что поставленные в его адрес автомобили, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки по качеству и комплектности соответствовали условиям договора, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), иной нормативно-технической документации, являются несостоятельными и не основаны на положениях действующего законодательства.

Более того, указывая, что при осуществлении осмотра автомобилей с участием представителей истца и ответчика установлено, что плавкий предохранитель левого габаритного огня не соответствует необходимым требованиям, представитель апеллянта не указывает соответствующее положение действующего законодательства, требования которого в рассматриваемом случае были бы нарушены ответчиком.

В свою очередь, лицо, подготовившее акты экспертизы, эксперт Шляхта А.М., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что вопрос о возможной установке на автомобилях осветительных ламп, плавких предохранителей, которые не соответствуют по регламенту техническим характеристикам, им не был исследован; вывод о производственном характере причины возникновения возгорания автомобилей им сделан методом исключения; более детальное исследование узлов электропроводки, иных деталей поврежденных автомобилей не проводилось ввиду отсутствия необходимых для этого поставленных заказчиком вопросов, а также отсутствия технической возможности для такого исследования вследствие уничтожения объекта исследования в результате пожара.

Между тем, в двустороннем Акте осмотра сторонами автомобиля от 20.12.2011 года имеется отметка о том, что в моторном отсеке автомобиля VIN X3X274700A0137337 плавкий предохранитель левого габаритного огня не соответствует необходимым требования.

Более того, представитель истца не опроверг доводы ответчика о том, что на автомобиле марки 2747-0000010, VIN X3X274700A0137337 установлена магнитола и активная антенна, проложен провод из панели приборов в моторные отсек, которые не входят в штатную комплектацию автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о невозможности сделать вывод, какой именно недостаток производственного характера (недостаток комплектующих узлов и деталей автомобилей (каких именно), нарушение условий сборки (изготовления) автомобилей и т.д.), имелся в автомобилях и послужил причиной их возгорания, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта относительно установления экспертом причин возгорания автомобиля.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло по причине поставки некачественного товара ответчиком и наличием производственных неполадок до передачи товара, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения с требованиям о возмещении убытков с ответчика.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что истец выразил несогласие с ходатайством ответчика о проведении судебной технической экспертизы и сам не обеспечил возможность проведения судебной экспертизы, в обоснование своей позиции по делу.

В свою очередь, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно дал правовую оценку Актам экспертизы N 385-05/СПТЭ и N 386-05/СПТЭ от 12.12.2011 года.

Учитывая изложенное, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке ему некачественного товара, следовательно, не подтверждена причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и возгоранием автомобилей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года по делу N А27-15512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л. И. Скачкова О. А.