Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-480/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-17255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Николаевой А.О. по доверенности от 16.01.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика: без участия,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Кузбассфарма": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012

по делу N А27-17255/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ИНН 4207022150, ОГРН 1034205005020, 650099, г. Кемерово, Советский проспект, 58)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875, 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4)

о взыскании 127 682, 70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее по тексту - ЗАО НПК "Катрен", ответчик, апеллянт) неустойки в виде пени в размере 127 682, 70 рублей за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 (том 1, листы дела 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Кузбассфарма" (далее по тексту - ОАО "Кузбассфарма").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 заявление Департамента удовлетворено частично. С ЗАО НПК "Катрен" в пользу истца взыскано 63 841, 35 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в данном деле не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подробно доводы ЗАО НПК "Катрен" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Кузбассфарма" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО НПК "Катрен" и ОАО "Кузбассфарма".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку препаратов для лечения аденомы простаты между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 14.12.2011 N 1817-ФЛ-ФЭА/12, по условиям которого на ответчика возложена обязанность поставить лекарственные средства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в адрес уполномоченного фармацевтического склада (далее по тексту - склад) - ОАО "Кузбассфарма".

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту. Поставка производится посредством доставки Товара к месту назначения в следующем порядке: 40% от общего объема по каждому наименованию товара до 20.12.2011; 30% от общего объема по каждому наименованию товара в период с 01.03.2012 по 20.03.2012; 30% от общего объема по каждому наименованию товара в период с 01.06. 2012 по 20.06.2012.

В случае временного отсутствия требуемого товара на Складе по рецептам, принятым на отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение), поставщик обязан поставить товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменной заявки Заказчика в объеме, указанном в данной заявке.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ответчик поставил товар с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, установленных контрактом, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 контракта, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 63 841, 35 рублей, исходя из размера 5% от стоимости непоставленного ответчиком в срок товара.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 контракта за просрочку поставки товара по настоящему государственному контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере 10 % от суммы задолженности (стоимости непоставленного товара) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

При заключении государственного контракта от 14.12.2011 N 1817-ФЛ-ФЭА/12 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков поставки товара, ответчик не заявлял.

Факт нарушения поставщиком обязательства по срокам поставки продукции, установленным контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного требование заказчика о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по поставке товара является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, незначительный период просрочки, допоставку товаров в течение действия контракта, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5% от стоимости непоставленного ответчиком в срок товара, что составило 63 841, 35 рублей.

Доказательств несоразмерности уже сниженной неустойки, взысканной по решению суда по настоящему делу, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Оценив все обстоятельства дела, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 5.6 контракта, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 по делу N А27-17255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова