Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-220/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-12150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012

по делу N А27-12150/2012 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олмар",

г. Новокузнецк (ОГРН 1104217000238)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС",

г. Новокузнецк (ОГРН 1042201923720)

о взыскании 34 133,69 руб. (уменьшено до 25 115,98 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олмар" (далее - ООО "Олмар", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС" (далее - ООО СМО "ЦМС", ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 560 руб. задолженности по договорам от 01.03.2010 N А1С-100301/3 на оказание абонентских услуг по сопровождению программного обеспечения 1С, от 22.03.2010 N А100322 на оказание абонентских услуг по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения, 2555,98 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 03.10.2012., 12 000 на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМО "ЦМС" в пользу ООО "Олмар" взыскано 22 560 руб. долга по оплате за оказанные услуги, 2 424,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2012, всего - 24 984,12 руб., а также 1 989,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 937 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМО "ЦМС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не принят во внимание тот факт, что оплата по договорам должна производится на основании счета, выставляемого исполнителем, такого счета представлено не было; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ООО "Кузнецкая Страховая Компания" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения 1 С от 01.03.2010 N А1С-100301/3 и на оказание абонентских услуг по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения от 22.03.2010 N А-100322.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание абонентских услуг по сопровождению программного обеспечения 1С N А 1С-100301/3 от 01.03.2010 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по сопровождению программного обеспечения 1С, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева,1.

Перечень баз 1С, принимаемых на обслуживание, приведен в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 (три тысячи) рублей в месяц (НДС не облагается). Заказчик производит 100% предоплату не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата производится на основании счета, выставляемого исполнителем.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, утверждаемыми представителями заказчика и исполнителя в конце каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание абонентских услуг по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения N А-100322 от 22.03.2010 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения, принадлежащею заказчику, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева,1. Перечень оборудования и программною обеспечения, принимаемого на обслуживание и сопровождение, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по абонентскому обслуживанию составляет 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей в месяц (НДС не облагается). Заказчик производит 100% предоплату в течение 10 дней с начала месяца, путем перечисления денежных средств па основании счета, выставляемого исполнителем.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, утверждаемыми представителями заказчика и исполнителя в конце каждого месяца.

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнены работы по сопровождению программного обеспечения 1С и техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения, принадлежащего заказчику на сумму 32 560 руб., которые оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО Страховая медицинская организация "ЦМС", как правопреемнику ООО "Кузнецкая Страховая Компания" (далее также ООО "КСК"), прекратившему свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 2 договора: договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения 1 С от 01.03.2010 N А1С-100301/3 и на оказание абонентских услуг по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения от 22.03.2010 N А-100322.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как следует из передаточного акта от 05.12.2011 к договору присоединения ООО "КСК" к ООО СМО "ЦСМ" в составе передаваемой кредиторской задолженности значится, в том числе, задолженность перед ООО "Олмар" на сумму 24 420 руб.

В обоснование требования истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 01.30.09.2011 N 1556, от 31.10.2011 N 1761, от 30.11.2011 N1969, от 31.12.2011 N2178, от 30.09.2011 N 1555, от 31.10.2011 N 1762, от 30.11.2011 N1968, от 31.12.2011 N2179, подписанные представителями сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 60 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в составе передаваемой кредиторской задолженности от ООО "КСК" к ООО СМО "ЦСМ" значится задолженность перед ООО "Олмар" на сумму 24 420 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Олмар" не представлены доказательства направления (вручения) ответчику счетов на оплату, оснований для взыскания пеней отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, так как при заключении договоров стороны определили ежемесячную стоимость услуг в твердой сумме и установили порядок оплаты (100 % предоплата), не обусловив оплату услуг необходимостью подписания каких-либо актов,

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренные законом сроки обязательств по оплате оказанных услуг ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 14.11.2012, в размере 2 424,12 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно применена ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8% годовых, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод апеллянта о представлении истцом в феврале 2013 года акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23 490, а не 32 560 как указывал истец в судебном заседании отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В качестве приложения к уточнениям апелляционной жалобы в обоснование вышеуказанных доводов общество посредством электронной почты представило копии акта сверки (на 1 л.), карточки счета контрагента (на 1 л), однако ходатайств об их прибщении к материалам дела не заявило, доказательств невозможности представления названных документов с уд первой инстанции не представило.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, подлинники документов для обозрения из судом апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, названные выше документы (копии акта сверки (на 1 л.), карточки счета контрагента (на 1 л)), помещаются в материалы дела, однако, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и не исследуются.

Копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 представленная ответчиком в подтверждение своих полномочий и статуса юридического лица приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на апеллянта - ООО "СМЦ".

ООО "СМЦ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2012 N 2774.

Доказательств доплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-12150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС", (ОГРН 1042201923720), г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина