Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13889/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012

по делу N А07-10456/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" - Колодежная Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N 10), Юнусбаева Д.Г. (доверенность от 11.01.2013 N207);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность от 29.11.2012 N 007/441).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" (далее - МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ", истец) (г. Сибай, ОГРН 1060267009164) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) с исковым заявлением о взыскании 26 657 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028 и 1 038 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4 с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.115).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (г. Сибай, ОГРН 1020202036524), Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - Муталлапов Н.Г.) (т.1 л.д.83-84, 110-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года исковые требования МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭСКБ" взысканы неосновательное обогащение в размере 26 637 руб. руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 руб. 04 коп. (т.1 л.д.146-154).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" с учетом письменного дополнения к ней просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.5-8, 22-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не исполнил предусмотренную договором энергоснабжения обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, вследствие чего продолжает нести обязанность по оплате переданной электроэнергии. Кроме того, акт о технологическом присоединении спорного объекта с иным потребителем ответчик не подписывал.

Ответчик также ссылается на акт от 21.11.2011 N 2285, составленный сетевой организацией, которым подтверждается потребление истцом электрической энергии в количестве 7712 кВт/ч.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации - ООО "БашРЭС".

По мнению подателя апелляционной жалобы, МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 26 637 руб. 97 коп., признало фактическое наличие точки поставки, вследствие чего оснований для возврата указанной суммы не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что акт приема-передачи электроэнергии по спорному объекту за ноябрь 2011 года МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" не подписан.

Письмом от 08.12.2011 N 1785 истец просил ответчика исключить объект по адресу: г. Сибай пр. Горняков 44/1 из договора энергоснабжения с 11.03.2011, в подтверждение чего приложил постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 11.03.2011 N 290.

Оплата спорной задолженности была произведена истцом в связи с ограничением подачи электроэнергии по другим объектам истца.

Отзывы на апелляционные жалобы третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. До начала судебного заседания от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 14.09.2009 N 1072 истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1289 кв.м. для размещения автостоянки, расположенный по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 44/1 (т.1 л.д.27 на обороте). Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования не проиводилась.

Между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028 (т.1 л.д.6-10), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией (т.1 л.д.61-63).

В приложении N 2 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, согласно которому электрическая энергия по рассматриваемому договора поставляется на следующие объекты: административное здание по адресу ул. Ленина,12; платная автостоянка пр. Горняков, 44/1; штрафстоянка ул. Лермонтова, 15А; старое кладбище пер. Полевой; новое кладбище Зилаирское шоссе (т.1 л.д.11).

Постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 11.03.2011 N 290 (т.1 л.д.27) признано утратившим силу постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 14.09.2009 N 1072 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ".

С марта по ноябрь 2011 года ответчик не выставлял счетов на оплату электрической энергии по объекту автостоянка пр. Горняков, 44/1.

В декабре 2011 года ответчик выставил истцу счет от 30.11.2011 на сумму 59 898 руб. 76 коп. (т.1 л.д.22).

Письмом от 08.12.2011 N 1780 истец просил ответчика исключить из договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028 точку энергопотребления, расположенную по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 44/1 с 11.03.2011 (т.1 л.д.64).

Уведомлением от 20.03.2012 N 661 ответчик сообщил истцу о наличии у него неоплаченной задолженности по договору энергоснабжения и указал на возможность ввода ограничения режима потребления электрической энергии по объекту штрафная стоянка, расположенному по адресу: г. Сибай, ул. Лермонтова (т.1 л.д.24).

МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" для предотвращения ограничения режима электропотребления на других объектах, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028, произвело оплату задолженности в сумме 26 637 руб. 97 коп. (т.1 л.д.116).

Ссылаясь на то, что МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" оплатило электрическую энергию, поставленную ответчиком на объект, выбывший из его владения, на сумму 26 657 руб., которая ответчиком не возвращена, МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.4, 115).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 26 637 руб. 97 коп., взыскал указанную денежную сумму с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при расчете процентов неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с ООО "ЭСКБ" в пользу МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 руб. 04 коп. за период с 18.04.2012 по 01.10.2012 (т.1 л.д. 146-154).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, электрическая энергия по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028 поставлялась в точки поставки потребителя, в том числе на автостоянку, расположенную по адресу: г. Сибай, пр. Горняков 44/1, земельный участок для размещения которой был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 14.09.2009 N1072 (т.1 л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 11.03.2011 N 290 признано утратившим силу постановление от 14.09.2009 N 1072 (т.1 л. д.27). Земельный участок по адресу г. Сибай, пр. Горняков, 44/1, площадью 1289 кв.м с кадастровым номером 02:61:010904:145 выставлен на аукцион, о чем вынесено постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 29.03.2011 N 439 (т.1 л.д.90).

На основании протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.08.2011 N 3, заключен договор купли-продажи от 25.08.2011 N 1, в соответствии с которым указанный участок передан Муталлапову Н.Г. (покупатель) по акту приема-передачи от 02.09.2011 (т.1 л.д.91), право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.10.2011 (т.1 л.д.92 на обороте).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" не являлось потребителем электрической энергии на объекте автостоянка пр. Горняков, 44/1 в ноябре 2011 года, поскольку земельный участок, на котором был расположен указанный объект, в его владении в названный период не находился.

Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии, выставленной гарантирующим поставщиком ответчику за ноябрь 2011 года по счету-фактуре от 30.11.2011, у МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" не возникло (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 26 637 руб. 97 коп. (т.1 л.д.116). Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" не было. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "ЭСКБ" неосновательного обогащения в размере 26 637 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования 8,5 % годовых на сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2012 по 01.10.2012 в сумме 1 038 руб. 51 коп. (т.1 л.д.115).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его неправильным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что требование истца о возврате неосновательно удерживаемой суммы получено ответчиком 18.04.2012 (т.1 л.д.125-126), с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств и в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 995 руб. 04 коп. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец продолжает нести обязанность по оплате переданной электроэнергии, поскольку не исполнил предусмотренную договором энергоснабжения обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

В рассматриваемом случае истец просил ответчика исключить из договора энергоснабжения одну из точек поставки, при этом о расторжении договора по всем оставшимся точкам поставки не заявлял. Порядок и сроки уведомления гарантирующего поставщика об исключении точки поставки из договора энергоснабжения сторонами не согласованы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт от 21.11.2011 N 2285, составленный сетевой организацией, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие наличие надлежащих полномочий у лица, подписавшего акт, в материалы дела не представлены, на 21.11.2011 земельный участок истцу на каком-либо законном праве не принадлежал и находился в собственности третьего лица. Кроме того, указанный акт составлен в отношении не включенного в договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Горняков 44/2 и не содержит сведений о количестве потребленной электрической энергии, поскольку касался проверки приборов учета.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации - ООО "БашРЭС", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для ООО "БашРЭС", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств (постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 14.09.2009 N 1072, договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028, постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 11.03.2011 N290, письмо от 08.12.2011 N1780, уведомление от 20.03.2012 N661) также не может согласиться с доводом ответчика о том, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 26 637 руб. 97 коп., свидетельствует о признании фактического наличия точки поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата указанной денежной суммы была произведена истцом для предотвращения ограничения режима подачи электроэнергии на другой объект по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028. Факт получения ответчиком указанной суммы в отсутствие на то законных оснований материалами подтвержден, доказательств обратного ООО "ЭСКБ" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-10456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков