Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-752/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-29054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Михиенко Л. В. по доверенности от 01.10.2012 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Гунченко М. Ю. по доверенности от 21.02.2013 года N 233-3-1632 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Элевел Новосибирск", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года

по делу N А45-29054/2012 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Элевел Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5404229885, ОГРН 1045401499582)

к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 19.11.2012 года N 494,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевел Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Элевел Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.11.2012 года N 494 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элевел Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции не является беспристрастным и независимым, так как построено на доводах административного органа; судом не применен подлежащий применению закон; административным органом допущены многочисленные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при проведении проверки и составлении процессуальных документов в отношении заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.11.2012 года в 16 час. 00 мин., при осуществлении плановой выездной проверки по контролю за обязательным соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности в отношении юридического лица ЗАО "Элевел Новосибирск" по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 39 в Октябрьском районе, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 года, строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*, строительными нормами и правилами СНиП 31-04-2001, а именно:

- на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, соответствующих требованиям ГОСТ Р 12.2 143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные", Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 7;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение - класс Ф 5.2 и административные помещения класс Ф 4.3) не разделены между собой противопожарными преградами, Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статьи 1, 2; СНиП 21-01-97* подпункты 5.21*, 7.4;

- на дверях складского помещения не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 20;

- двери технического помещения (серверной) не обеспечивают соответствующего нормированного предела огнестойкости, Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статьи 1, 2; СНиП 21-01-97 пункт 5.21*, подпункты 7.1, 7.4.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2012 года N 494 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

19.11.2012 года Общество постановлением административного органа N 494 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является противоправное действие или бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениями статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе также не оспариваются вменяемые правонарушения. В судебном заседании представитель апеллянта данное обстоятельство подтвердил.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в соответствии с пунктом 9 распоряжения от 24.10.2012 года N 768, административным органом проведены следующие мероприятия, а именно - рассмотрение документации ЗАО "Элевел Новосибирск" - 2 дня; обследование (визуальный осмотр) помещения ЗАО "Элевел Новосибирск" по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 39 - 3 дня.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ответчиком не проводился и соответствующий протокол не составлялся.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было,

Кроме того, по окончании проверки ЗАО "Элевел Новосибирск", 15.11.2012 года, в соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом составлены акт проверки N 768 от 15.11.2012 года, предписание N 768/1/331 от 15.11.2012 года. Данные документы вручены представителю ЗАО "Элевел Новосибирск" - юристу Михиенко Л.В. (доверенность на предоставление интересов ЗАО "Элевел Новосибирск" от 15.11.2012 года б/н).

С учетом подписания представителем заявителя указанного выше акта без замечаний, ссылка апеллянта в отсутствии документальных доказательств на проведение должностным лицом административного органа проверки только 13.11.2012 года, а не 10.11.2012, 13.11.2012, 15.11.2012 года, как указано в акте проверки, является необоснованной.

Апеллянт не опроверг доводы заинтересованного лица о том, что в графе акта проверки от 15.11.2012 года N 768 "лицо, проводившие проверку" Матвеев А. С. указан ошибочно; проверку Общества он фактически не осуществлял.

При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества - юрист Михиенко Л.В.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности законный представитель юридического лица ЗАО "Элевел Новосибирск" - юрист Михиенко Л.В. (доверенность на предоставление интересов ЗАО "Элевел Новосибирск" от 15.11.2012 года б/н) предоставил объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а именно: "С нарушениями согласны, обязуемся устранить в установленные сроки".

Согласно статье 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел в отношении юридических лиц подведомственно главному (заместителю главного) государственному инспектору по пожарном) надзору, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении от 15.11.2012 года N 494 переданы на рассмотрение главному государственному инспектору по Октябрьскому району г. Новосибирска по пожарному надзору Помазному А.И., о чем законный представитель юридического лица Общества уведомлен (роспись законного представителя ЗАО "Элевел Новосибирск" в определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 15.11.2012 года).

15.11.2012 года главный государственный инспектор Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Помазной А.И., ознакомившись с материалами проверки и делом об административном правонарушении от 15.11.2012 года N 494 в отношении Общества, назначил рассмотрение административного дела на 19.11.2012 года. О времени и месте рассмотрения административного дела юридическое лицо уведомлено 15.11.2012 года (роспись законного представителя ЗАО "Элевел Новосибирск" в определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2012 года).

19.11.2012 года в 16 час. 00 мин. главным государственным инспектором Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Помазным А.И., в соответствии с порядком предусмотренным статьей 29.7 КоАП РФ рассмотрен протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 года N 494.

В ходе рассмотрения дела ходатайств и отводов от законного представителя Общества не поступало.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения административного дела, вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.11.2012 года N 494 в отношении Общества в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Мера наказания (административного штрафа) определена Обществу административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указание представителем Общества в протоколе N 494 от 15.11.2012 года в качестве объяснения обязательства об устранении допущенных нарушений в установленные сроки, свидетельствует о признании Обществом допущенных нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества 31.10.2012 года о проведении плановой проверки на основании распоряжения N 768 от 24.10.2012 года путем направления распоряжения по факсу.

Между тем, административным органом в материалы дела представлен оригинал распоряжения от 24.10.2012 года N 768, согласно котором представитель Общества Михиенко Л. В. уведомлена о проведении плановой проверки под роспись 31.10.2012 года. В акте проверки от 15.11.2012 года N 768 Михиенко Л. В. также собственноручно написала об ознакомлении с указанным выше распоряжением 31.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-29054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.