Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-3019/11

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А45-10445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гридневой Л.А. по доверенности от 05.06.2012, паспорт,

от Степанова В.В., Зеньковича П.И.: Бархатовой А.Б. по доверенностям от 23.01.2012, от 20.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" Евгения Николаевича Трушкокова

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2012 года (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-10445/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" Евгения Николаевича Трушкокова

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Павла Ивановича Зеньковича, Екатерины Александровны Пилипенко, Виталия Владимировича Степанова, Владимира Николаевича Шустова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евгений Николаевич Трушкоков.

Конкурсный управляющий ООО "Плюс-К" Трушкоков Е.Н. обратился 22.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО "Плюс-К" с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей организации-должника - Павла Ивановича Зеньковича, Екатерины Александровны Пилипенко, Виталия Владимировича Степанова, Владимира Николаевича Шустова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плюс-К" в размере 4 859 857,25 рублей (т. 1, л.д. 71-83).

Заявление обосновано ссылками статьи 2, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бывшими руководителями и учредителями ООО "Плюс-К" нарушены положения действующего законодательства о банкротстве, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника в размере 4 859 857,25 руб.

Бывшими руководителями должника Зенковичем П.И. (с 06.04.2006 по 31.05.2009) и Степановым В.В. (с 01.06.2009 по 10.06.2010) совершены сделки по отчуждению имущества должника, по которым денежные средства не поступили; Степановым В.В. не исполнена обязанность руководителя по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности; Зенковичем П.И. 04.06.2010 при отсутствии полномочий дано распоряжение руководителю ООО "Продкомплекс" перечислить третьему лицу сумму задатка по ранее заключенным им предварительному договору от 22.05.2009 и соглашению о задатке от 22.05.2009; бывшим директором Шустовым В.В. (с 11.06.2010 до 16.12.2010) не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества ООО "Плюс-К"; единственным учредителем Пилипекно Е.А. (с 10.06.2010) на должность директора был назначен Шустов В.Н. и предоставлена в налоговый орган недостоверная информация о месте жительства руководителя должника; в период с 2008 года по 2010 год ни Зенковичем П.И., ни Степановым В.В., ни Шустовым В.В. не исполнена обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Плюс-К" Трушкоков Е.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Степанова В.В. и Шустова В.Н. к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Плюс-К" Трушкоков Е.Н. считает необоснованными выводы суда о не доказанности противоправности поведения и вины бывшего руководителя Шустова В.Н. в неисполнении обязанности по представлению бухгалтерской документации в налоговый орган, по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему; выводы от отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Степанова В.В., совершившего сделки по отчуждению имущества должника и уменьшению активов при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Суд не исследовал вопрос о правомерности действий Степанова В.В. при совершении сделок с имуществом должника в условиях его неплатежеспособности убыточности хозяйственной деятельности.

Степанов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 27.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны обоснованные выводы о недоказанности конкурсным управляющим факта доведения Степановым В.В. своими действиями должника до банкротства, а так же факта искажения Шустовым В.Н. в документах должника сведений и информации.

ФНС России в своем отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 27.03.2012 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - удовлетворению, так как несостоятельность (банкротство) должника обусловлено действиями его бывших руководителей; должник отвечал признакам неплатежеспособности с 01.01.2007; не исполнение руководителями обязанности по передаче документов и иного имущества должника конкурсному управляющему привело к невозможности выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, к не удовлетворению требований кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО "Плюс-К" Трушкоков Е.Н., конкурсные кредиторы, Шустов В.Н. и Пилипенко А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степанова В.В. и Зеньковича П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Степанова В.В., просил оставить определение суда от 27.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, указанным в своем отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности определения от 27.03.2012 в части, обжалуемой конкурсным управляющим.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, представителя Степанова В.В. и Зеньковича П.И., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 ООО "Плюс-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Плюс-К" не удовлетворены требования конкурсных кредиторов: ОАО "Новосибирскэнерго" в размере 965 784,98 руб., ТСЖ "Прима" в размере 300 000 руб., требование уполномоченного органа в размере 3 289 776,42 руб., а всего в размере 4 859 857,25 руб.

В этой связи конкурсный управляющий ООО "Плюс-К" Трушкоков Е.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, являющихся руководителями должника и его участниками, а именно Зеньковича П.И., Степанова В.В., Шустова В.Н. и Пилипенко Е.А.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО "Плюс-К" за 2009 год (согласно которому у должника имелись активы, в том числе: основные средства на сумму 680 000 руб., незавершенное строительство на сумму 4 400 000 руб., запасы на сумму 10 563 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 56 844 000 руб.), должник обладал достаточным имуществом для расчетов с кредиторами. Однако документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, документы финансово-хозяйственной деятельности должника и материальные ценности бывшим руководителем должника Шустовым В.Н. конкурному управляющему не переданы, что не позволило ему выявить имущество должника, установить дебиторов и взыскать дебиторскую задолженность, и, соответственно, сформировать конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Степанов В.В., являясь директором и единственным участником ООО "Плюс-К" в период с сентября по декабрь 2009 года, совершил сделки, направленные на вывод ликвидного имущества должника без поступления денежных средств от его реализации на счета ООО "Плюс-К", в результате чего кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет данного имущества; причиненный кредиторам ущерб составил 3 488 520 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения солидарно Степанова В.В. и Шустова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствовался статьями 10 (пунктом 5), 142 (пунктом 12) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности противоправного поведения и вины бывших руководителей должника Степанова В.В. и Шустова В.Н. в причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Плюс-К". Суд первой инстанции счёл требования заявителя к Шустову В.Н. не конкретизированными, поскольку конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов должника препятствовало ему в осуществлении своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Плюс-К".

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Степанова В.В. и Шустова В.Н., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Следовательно, с учетом указанных выше положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель обязан доказывать факт наличия документации и передачи её при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Плюс-К" от 10.06.2006 N 1, от 29.05.2009, директором ООО "Плюс-К" с 01.06.2009 по 10.06.2010 являлся Степанов В.В., с 11.06.2010 по 16.12.2010 - Шустов В.Н.

Арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. направил бывшим руководителям должника Зеньковичу П.И., Степанову В.В. и Шустову В.Н. требования о передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов и имущества должника.

В ответ на требование конкурсного управляющего Зенькович П.И. представил акт приема передачи от 16.06.2009 бухгалтерской и иной документации ООО "Плюс-К" от него руководителю Степанову В.В. (т. 2, л.д 148).

В свою очередь Степанов В.В. представил акт от 10.06.2010 приема-передачи документов должника руководителю В.В. Шустову В.Н. (т. 4, л.д. 10).

Требования конкурсного управляющего Шустов В.В. не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по ходатайству временного управляющего Трушкокова Е.Н. от Шустова В.Н. истребованы документы, касающиеся экономической деятельности должника, взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001446695. На основании указанного исполнительного листа 07.04.2011 возбуждено исполнительное производство N16569/11/04/54, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения Шустова В.Н. (т. 3, л.д. 80).

Факт невозможности установления места нахождения руководителя организации-должника Шустова В.В. зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте от 25.10.2011.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий документально не опроверг, доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи арбитражному управляющему истребованных документов и материальных ценностей в материалы дела не представил.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что причиной неполного формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства явилось именно отсутствие бухгалтерской и иной документации должника и противоправные действия бывшего руководителя Шустова В.Н. по уклонению от ее передачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Шустова В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении Шустовым В.Н. обязанности по представлению документов бухгалтерского учета и отчетности в налоговый орган, не имеет правового значения применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления, а потому не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Выводы суда о первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении солидарно Степанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которых даны в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у руководителя права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель довел должника до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на совершение руководителем и единственным (в период с сентября по декабрь 2009 года) учредителем общества Степановым В.В. с ООО "Продкомплекс" сделок купли-продажи имущества должника: земельного участка площадью 1842 кв.м., кадастровый номер 54:35:061665:70, категория земли - земли населенных пунктов - для обслуживания столярного цеха, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание (цех), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск; производственного здания общей площадью 564,7кв.м., инвентарный номер 35:02526/001, Литер А1, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 308, кадастровый номер 54-54-01/203/2008-470; здания гаража общей площадью 249,9кв.м, инвентарный номер 35:02526/002, Литера А2, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 308, кадастровый номер 54-54-01/203/2008-471. Цена указанного выше имущества по сделкам составила 3 488 520 руб. Денежные средства от продажи объектов недвижимости на счет должника не поступили, право требования долга по договору купли-продажи было уступлено ООО "Мастергид" по договору уступки права (цессии) от 30.10.2009, заключенному между ООО "Плюс-К" и ООО "Мастергид".

Кроме того, 25.09.2009 между ООО "Плюс-К" в лице руководителя Степанова В.В. и ООО "ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Плюс-К" передало в собственность ООО "Плюс" здание (трансформаторную подстанцию), площадью 59кв.м., кадастровый номер 54:35:064100:0059:003. Цена договора составила 3 986 000 руб. Денежные средства от реализации указанного объекта на счет должника не поступили.

Вступившим в законную силу 01.03.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-5451/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" о взыскании 3 488 520 руб. задолженности и 452 732,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 30.10.2009 обязательства ООО "Продкомплекс" как покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 перед ООО "Плюс-К" исполнены в полном объеме, договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2009, заключенный между ООО "Плюс-К" и ООО "Мастергид", до настоящего времени никем не оспорен, не признан судом недействительным, надлежащим образом исполнен сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011, вступившим в законную силу 24.05.2011, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009, здание трансформаторной подстанции возвращено в конкурсную массу должника и впоследствии реализовано.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Доказательств совершения Степановым В.В. противоправных действий при совершении указанных сделок, оспаривания договора уступки от 30.10.2009 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, ООО "Плюс-К" имело признаки неплатежеспособности с 01.01.2007, тогда как сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены спустя два года - в 2009 году.

В связи с недоказанностью факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Плюс-К" совершением сделок с недвижимым имуществом должника, наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Степанова В.В. и несостоятельностью (банкротством) должника, вины бывшего руководителя Степанова В.В. в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной выше части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 27.03.2012 (применительно к обжалуемой части) судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-10445/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко