Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-1468/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А60-41706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца - Ибрагимов С.А., доверенность от 10.10.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Унимет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-41706/2012,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "МеталлИнвест" (ОГРН 1096670023713, ИНН 6670263493)

к ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Унимет" (ОГРН 1096628000556, ИНН 6628015803)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МеталлИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Унимет" (далее - ответчик) о взыскании 4 467 382 руб. 03 коп., в том числе 3 651 500 руб. основного долга, 815 882 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.01.2010 по 10.10.2012.

Рением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 29.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки, истцом подлинный договор поставки от 11.01.2010 N 3/П/МИ не представлен.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2010 N 3/П/МИ, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю не позднее 25.01.2010 товар: втулки бронзовые 280-300*400/БрОФ2-0,25, изготовленные согласно ТУ 4113-001-63373630-2009, выданные ООО ПКФ "УНИМЕТ", в количестве 140 шт. по цене за единицу товара 51 000 руб., общей стоимостью 8 425 200 руб., а покупатель - принять и оплатить за него цену в указанный в п. 2.3.1. договора срок (п.1.1, 2.1. договора, л.д. 34).

Согласно п. 2.3.1 договора оплата товара производится в два этапа: 40 % от общей стоимости товара в порядке предоплаты до 21.01.2010; 60 % от общей стоимости товара в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании договора поставки от 11.01.2010 N 3/П/МИ истец уплатил ответчику 3 651 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2010 N 2 (л.д.37).

Однако предварительно оплаченный товар ответчик истцу не передал.

05.07.2012 истец направил ответчику претензию от 21.06.2012, в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 324 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, уплатив в соответствии с условиями договора ответчику 3 651 500 руб., ответчик товар истцу не поставил, в связи с чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 3 651 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 815 882 руб. 03 коп. за период с 26.01.2010 по 10.10.2012, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы жалобы о непредставлении в подлиннике договора поставки от 11.01.2010 N 3/П/МИ рассмотрены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, так как договор представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации документа не заявлено.

Кроме того, заявленные требования подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.10.2012, местом нахождения ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Унимет" является: 623750, Свердловская обл., г. Реж, ул. Объездная, 23 (л.д. 25). Этот же адрес указан в исковом заявлении, договоре поставки от 11.01.2010 N 3/П/МИ (л.д. 36), в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2012 на 14 часов 30 минут направлено ответчику по адресу: 623750, Свердловская обл., г. Реж, ул. Объездная, 23 (л.д. 4). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Почты России указанное определение вручено адресату.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2012 разместил на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области определение от 26.10.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2012 на 14 часов 30 минут (л.д. 3).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда своевременно.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-41706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов