Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-754/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

N А60-41428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Эко Климат"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Демитров Сергей Владимирович): Шаркова Л.Н. (доверенность от 01.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Демитрова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-41428/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Эко Климат" (ОГРН 1106658000162, ИНН 6658353729)

к индивидуальному предпринимателю Демитрову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305660335300018, ИНН 660307153650)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Эко Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демитрову Сергею Владимировичу (далее - ИП Демитров С.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и работ в рамках договора от 19.11.2010 N 013П в размере 345 659 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ИП Демитров С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что постоянно проживает по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Согры,2. Однако, истец ни устно, ни письменно не извещал ответчика о своих претензиях. Также, по мнению ответчика, судом неправильно сделан вывод о том, что договор между ИП Демитровым С.В. и ООО "Эко Климат" заключен. Судом не принято во внимание, что передача товара должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной. Односторонний акт о приемке работ, представленный в материалы дела выполнение работ не подтверждает, иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что ИП Демитров С.В. не был извещен истцом о готовности результата работ, актов приемки выполненных работ, а также претензий от истца не получал.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "Эко Климат" (исполнитель) и ИП Демитровым С.В. (заказчик) подписан договор N 013П, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка и монтаж вентиляционной системы (ПВ1) в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.23-25).

Общая стоимость работ определяется в смете и составляет 2 192 900 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 70 рабочих дней с момента предоплаты исполнителю в правом досрочного выполнения (пункт 3.1 договора).

В п.3.2 договора предусмотрена предоплата. В п.3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата в размере 355 000 руб. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя после выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ представлены: односторонние акт формы КС-2 от 27.12.2011 N 6, справка формы КС-3, счета N 9, N 23 на монтаж/демонтаж воздуховодов, на вентиляционная заготовку, N 96 на материалы, монтаж и пусконаладочные работы, транспортные расходы, N 100 - предоплата по договору, всего по расчету истца на сумму 2 833 560 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика, а также доказанности факта предъявления к приемке выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из анализа условий договора от 19.11.2010 N 013П следует, что по своей правовой природе представленный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Оснований для признания данного договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу ст.702,711,720 ГК РФ обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец, как подрядчик, должен доказать факт предъявления ответчику к приемке результат выполненных работ.

Между тем, доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, направления ответчику актов о приемке работ формы КС-2 в материалы дела не представлено.

Истец не доказал как факт выполнения работ и предъявления их приемке ответчику, так и размер заявленных исковых требований. Ответчиком факт выполнения работ и принятие их результата отрицается.

Акт сдачи-приемки результатов работ, а также справка о стоимости выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, результаты работ в установленном порядке не приняты.

То обстоятельство, что ответчиком производились платежи, само по себе не свидетельствует о факте предъявления истцом к приемке выполненных работ. Более того, условиями договора предусмотрено внесение предоплаты.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Между тем, представленная в материалы дела претензия от 30.07.2012 N 15 с требованием оплатить долг направлена ответчику по адресу: 624286, Свердловская область, г.Асбест, пос. им. Малышева, ул. Свободы, 9, в то время как адресом ответчика в соответствии с положениями ст.20,23 ГК РФ, а также п.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является: Свердловская область, г.Асбест, ул.Согры, 2.

Иных доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о готовности к сдаче результатов работ, в материалы дела не представлено. Из совокупности представленных в дело доказательств также не следует, что ответчик располагал информацией о готовности результата работ и необходимости их приемки.

При изложенных обстоятельствах обязанность по оплате работ со стороны ответчика не возникла, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-41428/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" (ОГРН 1106658000162, ИНН 6658353729) в пользу ИП Демитрова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305660335300018, ИНН 660307153650) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.И. Крымджанова