Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-247/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-16327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулик Ю.С. (доверенность от 07.08.2012, паспорт), Шапошникова Д.М. (доверенность от 07.08.2012)

от ответчика: Инкиной В.В. (доверенность от 16.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 г.

по делу N А27-16327/2012

(судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехника Инвест Строй", г. Железногорск, Курская область

к открытому акционерному обществу "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий", г. Кемерово

о взыскании 1 091 506 руб. 40 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника Инвест Строй"

о взыскании 1 134 679 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника Инвест Строй" (далее - Общество, ООО "Геотехника Инвест Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (далее - Институт, ОАО "Кузбассгипрошахт") о взыскании 1 134 679 руб. долга за товар (буровую установку на шасси Урал), поставленный по договору N ГБУ-5/133 от 30.08.2011 (далее также - Договор), 14 279 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.03.2012 по 16.05.2012 согласно расчету.

Определением от 24.10.2012 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Института к Обществу о взыскании 1 064 689 руб. 30 коп. убытков, возникших у Института в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара, а также 69 986 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара по Договору за период с 22.11.2011 по 16.03.2012 согласно расчету.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму первоначального иска в части долга до 1 064 692 руб. 30 коп. и увеличил сумму неустойки до 26 814 руб. 10 коп. за период с 26.03.2012 - 13.11. 2012, в связи с уменьшением суммы иска Обществом, Институтом заявлено требование об отказе от иска в части взыскания неустойки и увеличен размер суммы иска в части взыскания убытков до 1 134 679 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено, требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кузбассгипрошахт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску ОАО "Кузбассгипрошахт" к ООО "Геотехника Инвест Строй" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Геотехника Инвест Строй" в пользу ОАО "Кузбассгипрошахт" 1 134 679 рублей убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом ошибочно был сделан вывод об отсутствии причинно - следственной связи между просрочкой поставки и убытками Института, и как следствие суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Геотехника Инвест Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Института апелляционную жалобу поддержала по ее доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

Поскольку ОАО "Кузбассгипрошахт" не оспаривает решение суда первой инстанции от 21.11.2012 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.11.2012 только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ГБУ-5/133 от 30.08.2011, спецификацией поставки N 1 (приложение N 1 к Договору), техническим заданием ГБУ-5 и комплектностью буровой установки (приложение N 2 к Договору) и с учетом дополнительного соглашения к договору общество ограниченной ответственностью "Геотехника Инвест Строй" (продавец) обязалось передать в собственность открытому акционерному обществу "Кузбассгипрошахт" (покупателю) буровую установку ГБУ-5 на шасси УРАЛ-4320-0911-40 стоимостью 6 085 800 руб., уплачиваемых покупателем на расчетный счет продавца в 2 этапа : 1 этап - предоплата в размере 4 798 800 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора и спецификации;

2 этап - в размере 1 287 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки товара, который подписывается покупателем в лице генерального директора после доставки товара до места назначения (г. Кемерово).

Срок поставки товара - в течение 50-ти рабочих дней с момента предоплаты по 1-му этапу.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставленный товар, ООО "Геотехника Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Институт, указывая на возникновение убытков в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кузбассгипрошахт" не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу встречного иска в связи со следующим.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона ответчик, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факты нарушения права и причинения убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность любого из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обосновании факта причинения убытков ОАО "Кузбассгипрошахт" в материалы дела были представлены договоры подряда, которые оно было вынуждено заключить не получив своевременно товар от Общества, а именно: договор подряда N 4405П/02 на выполнение проектно-изыскательских работ (строительство ООО "Шахта Сибирская" на участке "Поле шахты Кузнецкая". Проектная документация). Договор заключен ООО "Шахта Сибирская" (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) 19.04.2011 и предусматривает выполнение, среди иных, работ по бурению скважин стоимостью 945 395 руб. без НДС (смета N 5078/1). Договор подряда N 4506П/02 на выполнение проектно-изыскательских работ (строительство шахты "Увальная" ОАО "УК Сибирская" I очередь. Проектная документация) с ОАО "УК Сибирская" (заказчиком) заключен Институтом (подрядчиком) 13.09.2010 и предусматривает выполнение, среди иных, работ по бурению скважин стоимостью 779 755 руб. (смета N 4666/1).

Однако, как видно из заключенных договоров, правоотношения между Обществом и Институтом, возникшие по договору N ГБУ-5/133 от 30.08.2011 никак не связаны с указанными договорами подряда.

Кроме того, Институт не ставил Общество в известность об этих договорах, договор не содержит условий о том, что товар покупается для выполнения Институтом работ по этим договорам подряда, или об ответственности Общества перед Институтом за убытки, подобные заявленным Институтом.

Как верно указано судом первой инстанции, договор N ГБУ-5/133 от 30.08.2011 не может быть отнесен к договору купли-продажи, заключенному с условием о передаче товара к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ) следовательно, действует до исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем, Институт не отказался от договора вследствие просрочки поставки товара, не потребовал от Общества возврата предоплаты, таким образом, не утратил интереса в товаре и получил его не для исполнения собственных обязательств по указанным договорам подряда.

Как видно из материалов дела, заключая 19.04.2011 договор подряда N 4405П/02, Институт не мог рассчитывать на получение буровой установки от Общества, поскольку Договор был заключен спустя более 4-х месяцев.

Тем самым, принимая на себя соответствующие обязательства по договорам подряда и не имея собственной буровой установки, Институт как коммерческая организация, нёс риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) и должен был предвидеть, что для выполнения буровых работ ему, возможно, придется привлечь субподрядчиков на невыгодных для себя экономических условиях.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 г. по делу N А27-16327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" из федерального бюджета 10173 рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2232 от 19.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина