Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13403/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-16668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012

по делу N А76-16668/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" - Юрченко С.И. (доверенность от 26.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - Александров М.С. (доверенность от 25.04.2012 N 1020).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" (далее - ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 876 556,95 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" (далее - АО "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о передаче застрахованных транспортных средств ООО "Миасская строительная компания" противоречит собранным по делу доказательствам, основан на предположениях. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба достаточно подтверждены собранными по делу доказательствами. Указание в судебном акте на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012, считает необоснованным, так как данное постановление отменено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, поскольку случай не относится к числу страховых. Кроме того, по мнению ответчика, причинению ущерба способствовала неправильная эксплуатация транспортных средств работниками истца.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные сторонами: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 и письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.11.2012 N 1420-3.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, АО "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" (лизингодателем) по договору финансовой аренды (лизинга) переданы во владение и пользование ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" (лизингополучателя) автомобиль марки Renault Premium 440.19Т с государственным регистрационным знаком С534КК174 и полуприцеп марки Welton NW с государственным регистрационным знаком ВМ8186 74 (л.д.20, 21 т.2).

12.08.2011 ООО СК "Цюрих" (страховщиком) и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" (страхователем) заключены договоры добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля марки Renault Premium 440.19Т с VIN-кодом X9P25GPA000014169 и полуприцепа марки Welton NW с VIN-кодом SUDNW000000024043, что подтверждается страховыми полисами серии ДСТ N 0001041817, 0001041818 (л.д.11, 12 т.1).

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 74УР N 963386, 963385 автомобилю Renault Premium 440.19Т с VIN-кодом X9P25GPA000014169 присвоен государственный регистрационный знак С534КК174, а полуприцепу Welton NW с VIN-кодом SUDNW000000024043 - государственный регистрационный знак DV8186 74 (л.д.45, 68 т.1).

Срок действия договоров страхования: с 15.08.2011 по 14.08.2012.

Согласно условиям данных договоров, страхованием обеспечивается защита, в том числе от риска "ущерб".

Страхование осуществлено на условиях, содержащихся в страховых полисах, а в остальной части - в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 01.02.2011 (далее - Правила страхования). Получение названных Правил страхования уполномоченным представителем страхователя удостоверено личной подписью, заверенной оттиском печати ЗАО НПП "УралМеталлИнвест".

11.03.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о причинении ущерба застрахованному имуществу, ссылаясь на то, что 01.03.2012 с застрахованными автомобилем и полуприцепом произошел страховой случай: во время разгрузки груза, из-за геологического явления - просадки грунта, произошло опрокидывание транспортных средств, в результате чего им причинены механические повреждения (л.д.14). Данное обращение подтверждено составленными ООО СК "Цюрих" извещениями N У-740-01247145/12/1, N У-740-01247138/12/1 (л.д.15, 16 т.1).

13.03.2012 специалистом ООО "Эксперт" произведен осмотр тягача и полуприцепа, составлены акты N 450-03/12, N 451-03/12 с указанием перечня повреждений деталей и узлов автомобиля и полуприцепа, а также способов их ремонта (л.д.18, 19 т.1).

Ответчик письмами от 16.04.2012 и 23.04.2012 (л.д.20, 21 т.1) отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что опрокидывание транспортных средств вследствие просадки грунта во время разгрузки при подъеме кузова, не относится к страховым событиям, оговоренным условиями договора страхования.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" 15.05.2012 обратилось в ООО РАО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта тягача и полуприцепа.

Согласно заключению N ЧЕ00-035857 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium с государственным регистрационным знаком С534КК174 составляет 763 837,50 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 645 955,93 руб. (с учетом износа) (л.д.22-52 т.1). Согласно заключению N ЧЕ00-035858 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Welton NW с государственным регистрационным знаком ВМ8186 74 составляет 257 710 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 220 501,02 руб. (с учетом износа) (л.д.53-71 т.1). Оплата услуг оценщика ООО РАО "Эксперт" в сумме 10 100 руб. истцом произведена согласно платежному поручению N 3469 от 02.07.2012 (л.д.74 т.1).

Отказ ООО СК "Цюрих" в добровольной выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ущерб застрахованным транспортным средствам причинен при их использовании иным лицом (ООО "Миасская строительная компания") без согласования со страховщиком, что в силу п.4.3.5 Правил страхования исключает случай из числа страховых. Кроме того, суд указал на ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по предоставлению страховщику документов, предусмотренных п.8.2.1.2, 8.2.4.3 Правил страхования.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 названного кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору, что удостоверяется записью в договоре.

Факт заключения договоров страхования на условиях, изложенных в страховых полисах от 12.08.2011 серии ДСТ N 0001041817, 0001041818 и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 01.02.2011 подтвержден документально (л.д.11, 12 т.1), сторонами не оспаривался.

Факт повреждения 01.03.2012 застрахованных транспортных средств в результате их опрокидывания при просадке грунта во время разгрузки и подъема кузова был признан ответчиком в письмах от 16.04.2012 и 23.04.2012 (л.д.20, 21 т.1).

В соответствии с п.4.1 Правил страхования, страховыми случаями являются поименованные в данном пункте события, а именно по риску "ущерб": дорожно-транспортное происшествие (п.4.1.1.1), пожар (п.4.1.1.2), противоправные действия (бездействие) третьих лиц за исключением утраты транспортного средства в результате хищения (п.4.1.1.3), опасные природные явления (п.4.1.1.4), повреждение упавшим предметом (п.4.1.1.5), действия животных (п.4.1.1.6).

В частности, под опасными природными явлениями п.4.1.1.4 Правил страхования предусматривает гидрометеорологические или гелиогеофизические явления, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могут наносить значительный материальный ущерб.

Этим же пунктом Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного имущества, в результате действия следующих опасных явлений и процессов: опасных геологических явлений и процессов, в том числе: землетрясения, вулканического извержения, обвала, оползня; опасных гидрологических явлений и процессов, в том числе: наводнения, половодья, паводка, цунами, затопления, сели, лавины; опасных метеорологических явлений и процессов, в том числе: сильного ветра, урагана, циклона, шторма, смерча, грозы, удара молнии, града, а также локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем; природных пожаров.

Согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский институт научной и технической информации Российской Академии Наук" (ВИНИТИ РАН), просадка грунта - это постепенное опускание поверхности земли на некотором участке территории вследствие уменьшения объема находящегося в напряженном состоянии грунта при оттаивании мерзлого грунта, вымывания воднорастворимых солей (например, химическая суффозная просадка или послепросадочная деформация), сейсмических колебаниях и воздействии вибрации (сейсмическая вибрационная просадка) (www.science.viniti.ru).

Изучением вопросов, связанных с просадкой грунта, занимается наука геология, которая и относит данное явление к опасным геологическим явлениям и процессам.

Учитывая, что факт повреждения в период действия договоров страхования застрахованных транспортных средств в результате их опрокидывания при просадке грунта ответчиком был признан (л.д.20, 21 т.1), а просадка грунта - опасное геологическое явление, хотя прямо и не упомянутое в п.4.1.1.4 Правил страхования, но подпадающее под действие данного пункта, суд приходит к выводу о том, что спорный случай является страховым.

Ссылки ответчика на п.4.2.10 Правил страхования, суд находит несостоятельными, так как в названный пункт исключает из страхового покрытия повреждение транспортного средства, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки, включая повреждение, полученное в процессе погрузки/выгрузки, чего в данном случае не имелось. Толкование данного условия применительно к процессу разгрузки, осуществляемому самим застрахованным транспортным средством, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит буквальному смыслу названного пункта Правил страхования, из которого следует, что повреждения в процессе погрузки/выгрузки включаются в число повреждений, полученных при эвакуации, транспортировке и буксировке.

Довод ООО "СК "Цюрих" о передаче застрахованных транспортных средств страхователем без согласия со страховщиком в пользование иному лицу (ООО "Миасская строительная компания"), материалами дела не подтверждается, а потому не может быть положен в основу судебного акта. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 (л.д.32 т.2) в части установления факта пользования застрахованными транспортными средствами ООО "Миасская строительная компания", не является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное постановление 28.10.2012 было отменено (л.д.42 т.2). Таким образом, факт передачи истцом транспортных средств в пользование ООО "Миасская строительная компания" либо иному лицу, ответчиком не доказан, а потому его ссылки на п.4.3.5 Правил страхования являются необоснованными.

Утверждения страховщика о том, что опрокидывание произошло вследствие нарушений, допущенных водителем страхователя при эксплуатации транспортных средств, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п.4.3, 4.4.5 или 4.4.7 Правил страхования ответчиком не доказано. Указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 на недостаточную осмотрительность водителя, не могут являться доказательством ни нарушения водителем правил эксплуатации транспортных средств, ни его грубой неосторожности, ни, тем более, умысла на причинение ущерба. При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика, как на лицо, заявляющее об освобождении его от страховой выплаты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по предоставлению страховщику документов, предусмотренных п.8.2.1.2, 8.2.4.3 Правил страхования, влекущем освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данных претензий к страхователю страховщиком предъявлено не было. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался на недостаточность представленных истцом документов, не истребовал дополнительные документы, более того, не оспаривал сам факт произошедшего события - опрокидывание транспортных средств вследствие просадки грунта во время разгрузки при подъеме кузова (л.д.20, 21 т.1). Не оспаривался данный факт и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что спорный случай является страховым (п.4.1.1.4 Правил страхования) и оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п.4.2, 4.3, 4.4, 4.7 Правил страхования, у страховщика не имелось, предъявленный ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" иск подлежал удовлетворению судом. При этом суд учитывает, что выгодоприобретатель по договорам страхования (третье лицо АО "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг") в письме от 15.10.2012 N 233 (л.д.28 т.2) просил произвести страховую выплату в пользу страхователя, с исковыми требованиями согласился.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.11.2012 N 1420-3, принятое судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отказа в иске, так как не содержит никаких данных, исключающих вывод об опрокидывании транспортных средств вследствие просадки грунта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, представленные истцом заключения N ЧЕ00-035857, N ЧЕ00-035858 (л.д.22-52, 53-71 т.1), составленные профессиональным оценщиком, на основании актов осмотра, произведенного с участием страховщика. Размер определенных оценщиком сумм, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.4.2.15 Правил страхования естественный износ транспортного средства не возмещается при выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом их естественного износа и составляет: для автомобиля Renault Premium с государственным регистрационным знаком С534КК174 - 645 955,93 руб. для полуприцепа Welton NW с государственным регистрационным знаком ВМ8186 74 - 220 501,02 руб., всего - 866 456,95 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты подлежат взысканию также расходы, понесенные страхователем на оценку ущерба, в сумме 10 100 руб., подтвержденные документально (л.д.74 т.1).

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 876 556,95 руб. (866 456,95 руб. + 10 100 руб. = 876 556,95 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 20 531,14 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 8 265,57 руб., излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2012 N 4270, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-16668/2012 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" страховое возмещение в размере 876 556,95 руб., судебные расходы в размере 22 531,14 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 265,57 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 N 4270.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева