Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-557/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-18620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 декабря 2012 года по делу N А27-18620/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее арбитражный управляющий, Клёстов Э.Ю.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на следующее:

- состав правонарушения является формальным; допущенное неоднократное нарушение Клестова Э.Ю. ограничивает право органа по контролю на информацию и снижает гарантии осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего; судом не исследовался вопрос исключительности рассматриваемых обстоятельств совершения правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Управлением в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-1015/2012 в отношении ООО "УК "Жилищник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клёстов Эдуард Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу N А27-1015/2012 в отношении ООО "УК "Жилищник" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клестов Э.Ю.

Временным управляющим должника Клестовым Э.Ю. 24.05.2012 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего. 2. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления. 3. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. 4. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 5. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании кредиторов были приняты решения о введении в отношении ООО "УК "Жилищник" процедуры банкротства - внешнее управление, утверждении внешним управляющим должника Клестова Э.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Это подтверждается протоколом первого собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник" от 24.05.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу N А27-1015/2012 в отношении ООО "УК "Жилищник" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клёстов Э.Ю.

Внешним управляющим 06.08.2012 было назначено и проведено собрание кредиторов ООО "УК "Жилищник" с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления ООО "УК "Жилищник". Собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО "УК "Жилищник", что подтверждается протоколом собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник" от 06.08.2012.

Уведомления о проведении указанных собраний кредиторов в адрес Управления арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. не направлялись, тем самым, арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. не исполнена обязанность, установленная статьями 12, 13, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушено право Управления на участие в собрании кредиторов должника, что послужило основанием составления Управлением в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокола об административных правонарушениях от 10.10.2012 ; на основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клестова Э.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 года в удовлетворении требований Управления отказано; суд посчитал возможным удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего о применении ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, федеральная служба осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ, а именно - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу А27-1015/2012 о введении в отношении ООО "УК "Жилищник" процедуры банкротства - наблюдения; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу N А27-1015/2012 в отношении ООО "УК "Жилищник" о введении процедуры банкротства - внешнее управление; журнал регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник" от 24.05.2012; протокол первого собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник" от 24.05.2012; журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник" от 06.08.2012; протокол собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник" от 06.08.2012, пришел к правомерному выводу о подтверждении факта нарушения арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. требований Федерального закона о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку нарушение само по себе не связано с действиями арбитражного управляющего по конкретному управлению имуществом должника-банкрота, распоряжением его имуществом, которые бы могли повлечь нарушение прав и интересов кредиторов и должника. Отсутствие представителя Управления Росреестра на собраниях кредиторов 24.05.2012 и 06.08.2012 не повлекло за собой признание незаконными решений, принятых на собраниях. Решения, принятые на них, не нарушили прав и интересов кредиторов и должника. Управление Росреестра на собраниях присутствует как контролирующий орган, без права голоса, его замечания носят рекомендательный характер. После проведения собрания Управление Росреестра не лишено возможности проконтролировать законность принятых на собраниях решений. В силу вышеизложенного, в данном конкретном случае нарушение не носит общественно-опасного характера, создающего существенную угрозу охраняемым отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Следует признать, что оценка наличия в действиях Клестова Э.Ю. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу А27-18620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина