Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-1361/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-22557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Отдела полиции (дислокация п.Куеда) Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский": не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий": Ишмухаметов М.Р., по доверенности от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года

по делу N А50-22557/2012, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Отдела полиции (дислокация п.Куеда) Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" (ОГРН 1035901946508, ИНН 5939006334)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции (дислокация п.Куеда) МО МВД РФ "Чернушинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Урал-Гравий" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сотрудниками полиции сделан ошибочный вывод о приобретении автомобиля у Лупина А.В. обществом без составления приемо-сдаточного акта. Считает, что факт приема лома и отходов черного металла весом 900 кг. на сумму 6350 руб. без составления акта не установлен и не доказан. Отмечает, что общество не вступало в отношения по приобретению автомобиля, так как договор купли-продажи заключен между гражданином Лупиным А.В. и Пономаревым С.М. Кроме того, полагает, что протокол осмотра от 10.10.2012 не подтверждает факт принятия лома без акта и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом и с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ (не описаны обстоятельства, действия, указывающие на событие административного правонарушения). Общество полагает, что его вина не установлена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Гравий" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии 59 МЕ 000196 N 191 от 14.11.2008, выданной Министерством развития торговли и предпринимательства Пермского края (л.д.42).

10 октября 2012 года сотрудниками Отдела был произведен осмотр места происшествия по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, д. 94, в пункте приема лома и отходов черных металлов, принадлежащем Обществу, по результатам которого составлен протокол осмотра (л.д.12).

В ходе осмотра установлено, что в указанном пункте осуществлен прием лома и отходов черного металла весом 900 кг., на общую сумму 6350 руб., без составления приемосдаточного акта и регистрации его в книге учета лома и отходов черных металлов.

Действия Общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 24.10.2012 в отношении Общества в присутствии директора общества Николаева А. Н. составлен протокол N 8 об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с приложением материалов дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (действующий на момент проверки).

Согласно п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются в том числе:

- соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В пунктах 10, 11 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (действовавших в период проверки), указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме; приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил в части:

- приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта.

Административный орган в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности указал, что Общество грубо нарушило лицензионные условия, поскольку осуществило прием лома черных металлов, а именно автомашину ВАЗ-2106 весом 900 кг на сумму 6350 руб. без приемо-сдаточного акта. Данный вывод был обусловлен обнаружением на территории пункта приемки лома указанной автомашины и отсутствием у Общества на момент проверки приемо-сдаточного акта и записи в книге учета приемо-сдаточных актов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, принимая решения о привлечении к административной ответственности общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласился с выводом административного органа о том, что обществом грубо нарушены лицензионные условия действиями по приему лома черных металлов без составления документов, предусмотренных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Пономарев С.М. (работник общества) принял автомашину у Лупина А.В. в качестве лома черного металла для ООО "Урал-Гравий" за счет денежных средств общества.

Тот факт, что момент осмотра данная автомашина находилась на территории общества, сам по себе не доказывает, что она была принята в качестве лома черного металла именно обществом.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2012, объяснений физических лиц и постановления мирового судьи от 11.12.2012 по делу N 5-625 следует, что автомашина была приобретена Пономаревым С.М. (работником общества) для себя и за счет собственных денежных средств.

Доказательств совершения действий по приему автомашины в качестве лома Пономаревым С.М. от имени и за счет средств юридического лица, работником которого он является, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы административного производства, представленные суду, в совокупности и по отдельности не подтверждают факт виновного совершения противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества в данной части апелляционный суд признает соответствующими материалам дела.

Довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Довод общества о нарушении административным органом при оставлении протокола осмотра положений ст. 27.8 КоАп РФ, а при составлении протокола об административном правонарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ апелляционным судом принят с учетом изложенных выше выводов о недоказанности совершения вменяемого административного правонарушения ООО "Урал-Гравий".

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 206, ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Отдела о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-22557/2012 отменить.

В удовлетворении требований Отдела полиции (дислокация п. Куеда) Межмуниципального отдела МВД РФ "Чернушинский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 14.01.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко