Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-880/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-14236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14236/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта": Волков Д.Ю. (доверенность N 05/2013 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" (ИНН 0265025836, ОГРН 1040203320068) (далее - ООО "Октябрьское УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Строительная Компания" (ИНН 7701840346, ОГРН 1097746329999) (далее - ООО "БСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 069 822 руб. 12 коп, в том числе суммы основного долга в размере 6 722 177 руб. 27 коп., пени в размере 347 644 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 6 940 007 руб. 03 коп. сумму основного долга, пени 576 022 руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 58 349 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 120-121).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму пени 576 022 руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 58 349 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 исковые требования ООО "Октябрьское УТТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БСК" взысканы пени в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 58 349 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 23-30).

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское УТТ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Октябрьское УТТ" сослалось на то, что решение принято с неправильным применением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции посчитал возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки на основании только лишь ходатайства ответчика о снижении неустойки без предоставления последним бесспорных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N ОУТТ/ОЭ/3/102/12 (т. 1, л.д. 13-23), по условиям которого истец обязался оказать транспортные услуги ответчику в соответствии с поданными заявками технологическим транспортом и спецтехникой, а ООО "БСК" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

11.01.2012 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору по пунктам 3.2., 3.4., 3.1. договора с протоколом урегулирования разногласий со стороны истца.

15.01.2012 г. сторонами составлен и подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий по пунктам 3.1., 3.2., 3.4., 4.8., 4.9., 4.10., 9.10. договора с протоколом разногласий к протоколу урегулирования разногласий со стороны ответчика.

Пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных положениями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 123, 125), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52-55, 113-114, 122, 124, 126), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 56-58).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного основания указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременности оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, но поскольку было подано ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил данную норму и взыскал пени в сумме 300 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об уменьшении размера пени являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком пункта 4.4 договора подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в пункте 4.4 договора.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты оказанных услуг, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 2, л.д. 12).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что договорная неустойка превышает в полтора раза ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую в январе 2012 года. Иных доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции не обосновал свое решение и не выяснил, имелись ли обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа.

В рассматриваемом случае размер пени составляет 0,05% от суммы долга и составляет 18% годовых, что не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в полном объеме в сумме 576 022 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на общество с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14236/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" пени в сумме 576 022 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 349 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 231 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания долга в размере 6 969 671 руб. 22 коп. производство по делу прекратить."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко