Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-8094/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А60-11845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралприватбанк": Суворова О.А., по доверенности N 71 от 05.11.2009 г., паспорт,

от ответчика - ООО "Омега Спиритс Групп": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Омега Холдинг": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Золотой резерв": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Золотой резерв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года

по делу N А60-11845/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО "Уралприватбанк"

к ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Омега Холдинг", ООО "Золотой резерв"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралприватбанк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании солидарно с ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Омега Холдинг", ООО "Золотой резерв" 25 200 000 руб. основного долга, 410 655 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1000 руб. комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредитной линии N 5040/09 от 03.06.2009, обращении взыскания на заложенное по договору залога NЗ-5040/09 от 03.06.2009 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Омега Спиритс Групп".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Золотой резерв", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не выяснил вопрос о фактическом наличии у залогодателя предмета залога. Указывает, что при таких обстоятельствах решение суда не может быть исполнено. Кроме этого, заявитель ставит под сомнение залоговую стоимость имущества. Полагает, что для разрешения этого вопроса суд обязан был назначить экспертизу.

Истец с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает, что дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством по имеющимся в деле доказательствам. Ответчики в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений не высказывали, соответствующих ходатайств не заявляли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.08.2010.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Золотой резерв" поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного по договору залога N З-5040/09 от 03.06.2009 имущества. От ООО "Омега Спиритс Групп" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения определения в деле о банкротстве ООО "Омега Спиритс Групп" о включении требований истца в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО "Уралприватбанк" (кредитор) и ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 5040/09 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2008, 08.06.2009, 05.02.2010). Договор оформлен по правилам, предусмотренным главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

По условиям договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств с лимитом задолженности по кредитной линии в 42 000 000 руб., под 19% годовых. Договором предусмотрена комиссия за проведение операций по ссудному счету в размере 1000 руб. Кредит предоставлен заемщику сроком до 26.05.2010.

Погашение задолженности должно производиться в соответствии с графиком платежей (п. 5.1).

В п. 6.5.1. договора стороны указали, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с 25 по 26 число текущего месяца, расчетный период: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (п. 6.5.2.).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели право кредитора на начисление заемщику повышенных процентов в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5040/09, на основании ст. 329 ГК РФ кредитором заключены:

- договор поручительства N 5040/09-1 от 03.06.2009 с ООО "Омега Холдинг",

- договор поручительства N 5040/09-2 от 03.06.2009 с ООО "Золотой резерв".

По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства перед Банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора;

- договор залога N З-5040/09 от 03.06.2009 с ООО "Омега Спиритс Групп".

По условиям договора в залог Банку переданы товары в обороте (товарные остатки), принадлежащие залогодателю на праве собственности. Предмет залога поименован в описи имущества залогодателя, приложенной к договору, который оценен сторонами в 57 300 000 руб. (п.п. 2.1, 3.1). Право собственности залогодателя на имущество подтверждено документами, перечисленными в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.3 договора залогодателю предоставлено право изменять состав и номенклатурную форму имущества при условии, что его общая оценочная стоимость не становится меньше указанной в п. 3.1 договора залога.

Факт выдачи Банком кредита на общую сумму 42 000 000 руб. подтвержден представленными в дело мемориальными ордерами N 128 от 05.06.2009, N 92 от 08.06.2009.

02.02.2010 в адрес заемщика, поручителей и залогодателя Банком направлена претензия с требованием уплаты задолженности, суммы за обслуживание ссудного счета, образовавшихся на момент направления претензии. Банк также напомнил о своем праве на обращение взыскания на заложенное по договору залога N З-5040/09 имущество.

Неисполнение ответчиками требований кредитора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования кредитором предъявлены с учетом положений статей 322, 323 ГК РФ о солидарной обязанности (ответственности) поручителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции срок, на который был предоставлен кредит, истек (26.05.2010), ни заемщик-залогодатель, ни поручители, доказательств надлежащего исполнения договора N 5040/09 не представили (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме (ст.ст. 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 5040/09 о взыскании солидарно с ответчиков 25 200 000 руб. основного долга, 410 655 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга и 1000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, арбитражным судом Свердловской области признан обоснованным. Ответчиками расчет взыскиваемых сумм не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обществом "Омега Спиритс Групп" не исполнены принятые на себя обязательства по договору N 5040/09, факт неисполнения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на заложенное по договору залога NЗ-5040/09 от 03.06.2009 имущество - товары в обороте (товарные остатки). Определена его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 57 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Требование истца об обращении взыскания по договору залога N З-5040/09, судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании статей 329, 334, 357 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона "О залоге".

Довод заявителя об отсутствии доказательств наличия у залогодателя предмета залога опровергается материалами дела.

Так, 07.04.2010 определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11845/2010 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ООО "Омега Спиритс Групп", заложенное по договору залога N З-5040/09 от 03.06.2009. Выдан исполнительный лист. Наличие у залогодателя товарных остатков, подтверждено приложенным истцом к заявлению актом от 12.02.2010 о результатах выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства сторон, оснований для их удовлетворения не находит.

Ходатайство ООО "Золотой резерв" о проведении экспертизы по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N З-5040/09 от 03.06.2009, в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 65, пункты 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

Уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства, при условии, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, суду не представлено.

Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 3.1 договора залога (п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге").

Ходатайство ООО "Омега Спиритс Групп" о приостановлении производства по делу отклонено как безосновательное в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года по делу N А60-11845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина