Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-4336/12

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А27-2100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств видео и аудиозаписи

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Горбачева А.И. по доверенности от 04.05.2012 N 200, Унтерова С.А. по доверенности от 04.05.2012 N 192,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой": без участия,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.04.2012 по делу N А27-2100/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (ИНН 4213007128, ОГРН 1074213000476), Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС+" (ИНН 4213008435, ОГРН 1104213000033)

о признании недействительными размещения заказа, муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС России по Кемеровской области, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (далее по тексту - УКС администрации Мариинского муниципального района), Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС+" (далее по тексту - ООО "ОТИС+") о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт здания МДОУ "2 Пристанский детский сад" (заказ N 0339300009311000007), муниципального контракта от 04.10.2011 N 17-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее по тексту - ООО "МаксиСтрой").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных УФАС России по Кемеровской области требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы УФАС России по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиками и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) 25.05.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0339300009311000007 на право заключения контракта на капитальный ремонт здания МДОУ "2 Пристанский детский сад" и аукционная документация.

Для участия в аукционе поступило четыре заявки, в том числе ООО "МаксиСтрой".

По результатам рассмотрения первой части заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам, в том числе ООО "МаксиСтрой". Отказ обоснован подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), указав, что заявка участника размещения заказа не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (протокол рассмотрения первых частей заявок от 22.09.2011).

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 22.09.2011 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе (ООО "ОТИС+").

04.10.2011 между УКС администрации Мариинского муниципального района (заказчик) и ООО "ОТИС+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17-11 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МДОУ "2 Пристанский детский сад" по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, д. 2-Пристань, ул. Майская, 13 стоимостью 20 386 282, 50 рублей в сроки с момента заключения контракта по 31.12.2011 согласно графику производства работ.

Полагая, что при проведении открытого аукциона в электронной форме допущены нарушения Закона N 94-ФЗ, УФАС России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

В силу статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг (часть 4).

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

То есть в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 2 документации открытого аукциона ("ведомость объемов работ") указаны наименования материалов, предполагаемых для использования подрядчиком при выполнении работ, в том числе отражены товары без указания товарных знаков.

В связи с чем участники аукциона обязаны были указать в своей заявке сведения о применяемых в ходе работ материалах в точном соответствии с требованиями аукционной документации.

Оценив первую часть заявки участника аукциона ООО "МаксиСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу, что участник аукциона в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не полностью и неверно указал требуемые сведения о товаре (материале), а именно в заявке отсутствовали конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно пришла к выводу о несоответствии заявки ООО "МаксиСтрой" требованиям документации об аукционе и правомерно отказала ООО "МаксиСтрой" в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.10.2011 N 14-11, выполнены подрядчиком в полном объеме, что влечет невозможность восстановления прав путем признания муниципального контракта недействительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал УФАС России по Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апеллянта, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС России по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2012 по делу N А27-2100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина