Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1369/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-36611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Альянс-строй" (ОГРН 1087452008533, ИНН 7452067236) - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-36611/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Альянс-строй"

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"

о взыскании 1 448 182,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) задолженности по договорам аренды от 03.10.2011 N N 91-11, 92-11, 93-11, 94-11, 95-11, 96-11, 97-11, 98-11, 99-11 в размере 1 448 182,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение арбитражного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не выделены представленные истцом требования в отдельные производства, кроме того, в решении суда от 19.12.2012 не отражено ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей отдельно по каждому договору. Более того, полагает, что в связи с непредставлением истцом счетов-фактур у ответчика отсутствуют встречные обязательства по спорным договорам аренды транспортных средств. Также указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего оформления актов оказанных услуг, а именно, полномочия лица, подписавшего акты, не подтверждены необходимыми документами.

ООО "Альянс-строй" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-строй" (арендодатель) и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (арендатор)

заключен договор аренды транспортного средства от 03.10.2011N 91-11, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ-642208-230 (регистрационный номер С 520 КЕ 174), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 12).

Имущество предано по акту приема передачи в аренду транспортного средства от 03.10.2011, подписанного сторонами.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 30.06.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 31 499,68 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 220 497,77 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 92-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-93 8662-041 (регистрационный номер ВМ 1075 74), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 14).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 30.06.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 329,02 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 86 303,14 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 93-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К1 на базе КАМАЗ 53215-15 (регистрационный номер К 901 МУ 174), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 16).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 30.06.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 38 997,42 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 272 981,94 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 94-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - грузовой ГАЗ 330232 (регистрационный номер К 497 МУ 174), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 18).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 30.06.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 18 322,59 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 128 258,13 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 95-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - грузовой ГАЗ 330232 (регистрационный номер К 530 МН 174), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 20).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 30.06.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 18 322,59 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 128 258,13 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 96-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-45721 (692901) (регистрационный номер К 387 МУ 174), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 22).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 30.06.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 38 997,42 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 272 981,94 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 97-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-45721 (692901) (регистрационный номер Е 166 HP 174), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 24).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 30.06.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 38 997,42 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 272 981,94 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 98-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - тягач седельный MAN TGA 26.350 6*4 BBS (регистрационный номер К 347 МН 174), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 26).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 31.12.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 42 057,09 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 42 057,09 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 99-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-043 (регистрационный номер ВМ 03-09 74), а арендатор выплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством (л.д. 28).

Имущество предано по акту приема передачи от 03.10.2011, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.10.2012 по 31.12.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 329,02 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За период с октября 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 23 862,62 руб.

Итого, общая сумма задолженности по договорам аренды транспортных средств от 03.10.2011 N N 91 - 99 составила 1 448 182,70 руб.

В материалы дела представлена претензия (исх N 41 от 24.07.2012) с требованием оплатить вышеуказанные суммы задолженности в добровольном порядке (л.д. 30). Претензия оставлена без ответа.

Наличие задолженности по договорам аренды транспортных средств от 03.10.2011 послужило причиной обращения ООО "Альянс-строй" в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по спорным договорам аренды транспортных средств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика против удовлетворения иска в суде первой инстанции, при этом все доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 448 182,70 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не выделены представленные истцом требования в отдельные производства, кроме того, в решении суда от 19.12.2012 не отражено ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей отдельно по каждому договору.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2012 отражено ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей отдельно по каждому договору с указанием мотивов его отклонения с ссылками на ст. 130 АПК РФ (л.д. 198-200).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч.3 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права следует, что в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Альянс-строй" соединены требования к одному ответчику, вытекающие из договоров аренды транспортных средств, а именно по договорам аренды от 03.10.2011 N N 91-11, 92-11, 93-11, 94-11, 95-11, 96-11, 97-11, 98-11, 99-11.

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

Таким образом, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности по арендной плате в отдельное производство.

Доводы апеллянта о том, что в связи с не предоставлением истцом счетов-фактур у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты услуг, а также что истец не представил доказательств подтверждения надлежащих полномочий лица, подписавшего акты оказанных услуг со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не представлено. Подписи лиц в актах удостоверены печатью предприятия.

Счета-фактуры представлены в материалы дела, суммы, предъявленные в них к оплате за аренду транспортных средств, полностью соответствуют суммам, указанным в актах оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

Факт наличия задолженности по договорам подтверждается представленными актами сверки расчетов по состоянию на 4 квартал 2011 и 2 квартал 2012, подписанными представителями сторон без возражений (л.д.157,158).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины, платежное поручение об уплате госпошлины, поименованное в приложении к жалобе, не приложено к жалобе, о чем свидетельствует акт от 29.01.2013, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-36611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова