Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-12017/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-8822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Карагулов А.Ф. (доверенность от 27.12.2012).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Белов С.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.09.2003 по 29.02.2012 в размере 590 063 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, действовавшей на день предъявления иска: за период с 10.10.2003 по 31.03.2012 в размере 191 803 руб. 77 коп., за период с 01.04.2012 по день уплаты основного долга (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (резолютивная часть объявлена 24.07.2012) исковые требования Министерства удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 590 063 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 803 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2012, исчисленные исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 52-57).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Белов С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 75-76).

Определением от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 93-96) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-8822/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: "от ответчика - не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам" (л.д. 52, 53).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Министерство в качестве ответчика указало предпринимателя Белова С.А., в качестве адреса ответчика - г. Уфа, ул. Кирова, 40-45 (л.д. 5).

Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 N 01/01/2012-2020 (л.д. 10), свидетельствах о государственной регистрации права от 19.01.2011 (л.д. 36-39).

Кроме того, в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц от 13.12.2012, предоставленной суду апелляционной инстанции на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044, в качестве адреса (места нахождения) предпринимателя Белова С.А. указано: "450077, Респ. Башкортостан, ул. Кирова д. 40 кв. 45".

Определение от 21.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-4), определение от 26.06.2012 о назначении судебного заседания (л.д. 44-45) направлялись судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 40-45, между тем не были получены Беловым С.А., что подтверждается возвратными конвертами с отметками "истек срок хранения" (л.д. 42, 48).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные Белову С.А., возвращены с отметками "истек срок хранения" (л.д. 42, 48). На конверте, содержащем во вложении определение о принятии искового заявления к производству от 21.05.2012, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеется только одна отметка организации почтовой связи о направлении Белову С.А. извещения, а на конверте, содержащем во вложении определение о назначении судебного заседания от 26.06.2012, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении Белову С.А. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

При подаче апелляционной жалобы Белов С.А. указал адрес: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, офис 221 А (л.д. 75).

К апелляционной жалобе приложена справка от 02.11.2012 N 5, выданная Белову С.А. в том, что он зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Е. Сазонова, д. 12 А, - с июня 2005 года (л.д. 81).

Доказательств того, что Белов С.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, офис 221 А, либо по адресу: г. Уфа, ул. Е. Сазонова, д. 12 А, - материалы дела не содержат.

В судебном заседании 24.07.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на "возвратных" конвертах отметок организации почтовой связи о направлении предпринимателю Белову С.А. по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил), судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение направленных Белову С.А. заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора. Кроме того, как указано выше, судебные извещения в рассматриваемом случае по фактическому адресу жительства ответчика не направлялись.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.07.2012, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.12.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 21.01.2013 на 14 час. 00 мин.

Определением от 21.01.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14.02.2013 на 09 час. 00 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 116-120).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Ермолаеву Л.П. в связи с отсутствием судьи Богдановской Г.Н. ввиду болезни (т. 2, л.д. 56). В судебном заседании 14.02.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 26.02.2013 на 12 час. 40 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 64-65).

В судебное заседание 14.02.2013 явку своего представителя обеспечило только Министерство.

Представители предпринимателя Белова С.А. и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание 26.02.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (вх. N 398 от 25.02.2013, вх. N 6307 от 26.02.2013; вх. N 373 от 22.02.2013).

С учетом мнения представителя Министерства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 26.02.2013 представитель Министерства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, пояснил суду апелляционной инстанции, что уточненный расчет задолженности ответчика составлен Министерством с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (с 18.05.2009 по 29.02.2012), а также исправлен с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2012 в связи с принятием постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" (кадастровая стоимость спорного земельного участка увеличилась с 8 955 489 руб. 60 коп. до 10 713 255 руб. 21 коп.).

В уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.05.2009 по 29.02.2012 в размере 203 839 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 388 руб. 25 коп. за период с 18.05.2009, начисленные исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска; исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по день фактической уплаты основного долга остались в неизменном виде.

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белов С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2003 (т. 2, л.д. 25-27) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "МСМ-ком" недвижимое имущество: материальный склад площадью 318,4 кв. м лит. А, гараж площадью 297,5 кв. м, лит. А1, гараж площадью 67,8 кв. м, лит. А2, склад площадью 112,5 кв. м, лит. Б, - расположенные по адресу: в Калининском районе г. Уфа Республики Башкортостан по ул. Фронтовых бригад, д. 48/4.

Право собственности Белова С.А. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2003, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2, оборот л.д. 27) и свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 N N 015780, 017307, 017308, 015779 (т. 1, л.д. 36-39), а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012, от 31.03.2013 N (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 2-5).

Земельный участок площадью 3483 кв. м с кадастровым номером 02:55:020411:4 (равнозначен кадастровому номеру 02:55:02 04 11:0004) относится к категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 28.08.2003, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. им. Фронтовых бригад, д. 48/4 (кадастровый паспорт земельного участка от 17.12.2010 N 02/10/1-763883 - т. 1, л.д. 23-25).

Из материалов дела усматривается также, что 05.03.2012 между Министерством (продавец) и предпринимателем Беловым С.А. (покупатель) подписан договор N 16-710-12 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 02:55:020411:4 площадью 3483,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Фронтовых бригад, д. 48/4, для размещения складов и гаражей (т. 2, л.д. 28-32).

Право собственности Белова С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 747033 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 6, 14).

Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель Белов С.А. использовал указанный выше земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов без оплаты за пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Предприниматель Белов С.А. в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 98, 99), в котором указал, что расчеты задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком следует производить с 19.11.2011 по день подачи искового заявления (18.05.2012), поскольку право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке возникло в день выдачи свидетельств о государственной регистрации права, то есть с 19.11.2011.

В отзыве ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности по арендной плате, исчисленной, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1920,02 руб./кв. м с применением ставки арендной платы 0,80% (т. 2, л.д. 50).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Министерством исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а именно: предметом иска является взыскание с предпринимателя Белова С.А. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020411:4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 12 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Белов С.А. после приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.08.2003 в собственность до подписания договора от 05.03.2012 N 16-710-12 не оформлял права на землю под указанными выше объектами недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке зарегистрировано за Беловым С.А. 08.09.2003, следовательно, в силу указанной выше нормы закона возникло с данной даты.

Утверждение ответчика о том, что его право собственности на указанное недвижимое имущество возникло в день выдачи свидетельств о государственной регистрации права, то есть с 19.11.2011 (т. 1, л.д. 36-39), основано на неправильном толковании закона и не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период (с 18.05.2009 по 29.02.2012), в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что предприниматель Белов С.А. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:4 к категории земель, государственная собственность на которые разграничена, в материалах дела не имеется. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2012 N 02/10/1-763883 усматривается, что данный участок находится в государственной собственности (в графе "Вид права" указано "Государственная собственность", в графе "Правообладатель" правообладатель не указан).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом в названной норме закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании положений Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (часть 1 статьи 2, статья 25.2) и Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе" Министерство является уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области земельных отношений, осуществляющим функции по распоряжению следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Башкортостан - городе Уфе: 1) на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Башкортостан; 2) предоставленными государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан, казенному предприятию Республики Башкортостан, государственному учреждению Республики Башкортостан, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Республики Башкортостан; 3) предоставленными организации, созданной в порядке приватизации, имущество которой до приватизации находилось в собственности Республики Башкортостан; 4) занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан; 5) занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан; 6) подлежащими отнесению к государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с федеральными законами.

Министерство управомочено распоряжаться спорным земельным участком ввиду того, что недвижимое имущество, находящееся на данном участке, ранее было отчуждено из государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (приказом акционерного общества "Башсельстрой" от 23.11.1993 N 121, свидетельством о государственной собственности Республики Башкортостан от 12.01.1993 N 44, договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2002, договором купли-продажи от 29.08.2003 - т. 2, л.д. 19-27) и не оспаривается ответчиком, который, в свою очередь, выкупил спорный земельный участок у Министерства по договору купли-продажи от 05.03.2012 N 16-710-12 (т. 2, л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемой ситуации именно Министерство является потерпевшим лицом, обладающим субъективным правом требования к предпринимателю Белову С.А. в размере подлежащих уплате, но не уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020411:4 в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

На территории города Уфы нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемые Министерством в аренду юридическим и физическим лицам, в спорный период являлись:

- постановление Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 "Об утверждении Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю" (далее - Постановление N 286) - в период с 18.05.2009 по 31.12.2009;

- постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 480) - в период с 01.01.2010 по 29.02.2012.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, утвержденного Постановлением N 286, с 01.01.2009 размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:

АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением N 480, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Площадь спорного земельного участка составляет 3483 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 17.12.2010 - т. 1, л.д. 23).

В соответствии с Постановлением N 280 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в спорный период с 18.05.2009 по 31.12.2009 составляла 0,55% (земельные участки баз и складов).

В соответствии с Постановлением N 480 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в спорный период составляла 0,88% (земельные участки баз и складов в пределах границ населенных пунктов).

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2007 N 58 "Об утверждении показателей государственной кадастровой оценки земель городских округов город Уфа и город Стерлитамак Республики Башкортостан" (утратил силу с 01.01.2012 в связи с изданием Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял 2571,2 руб./кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 8 955 489 руб. 60 коп., что подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 17.12.2010 N 02/10/1-763883 (т. 1, л.д. 23-25).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", вступившим в законную силу с 01.01.2012, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 10 713 255 руб. 21 коп., то есть удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 составил 3 075,87 руб./кв. м.

Период взыскания с 18.05.2009 по 29.02.2012 заявлен Министерством с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 08.09.2003 по 17.05.2009 (исковое заявление подано в арбитражный суд 18.05.2012 - т. 1, л.д. 5).

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом положений названных выше нормативных правовых актов размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 18.05.2009 по 29.02.2012 (в пределах трехгодичного срока исковой давности) составил 203 881 руб. 64 коп., то есть сумму большую, чем заявлено Министерством в иске - 203 839 руб. 43 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 203 839 руб. 43 коп. обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 1920,02 руб./кв. м и ставку арендной платы 0,80%, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате пользования земельным участком в спорный период не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, к ответчику следует применить меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив на задолженность, образовавшуюся в спорный период (с 18.05.2009 по 29.02.2012) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 388 руб. 25 коп., суд не может признать его обоснованным по размеру, поскольку при его составлении истцом не учтен принцип нарастающего образования задолженности за пользование земельным участком на стороне ответчика.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 352 руб. 90 коп. за период с 01.06.2009 по 31.03.2012, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Период задолженности	Неосновательное обогащение за период	Общая сумма неосновательного обогащения	Период начисления процентов	Количество дней	Ежедневная учетная ставка Банка России	Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
Май 2009	1889,24	1889,24	Июнь 2009	30	0,022%	12,47
Июнь 2009	4048,37	5937,61	Июль 2009	30	0,022%	39,19
Июль 2009	4183,32	10120,93	Август 2009	30	0,022%	66,80
Август 2009	4183,32	14304,25	Сентябрь 2009	30	0,022%	94,40
Сентябрь 2009	4048,37	18352,62	Октябрь 2009	30	0,022%	121,12
Октябрь 2009	4183,32	22535,94	Ноябрь 2009	30	0,022%	148,74
Ноябрь 2009	4048,37	26584,31	Декабрь 2009	30	0,022%	175,46
Декабрь 2009	4183,31	30767,62	Январь 2010	30	0,022%	203,07
Январь 2010	6693,31	37460,93	Февраль 2010	30	0,022%	247,24
Февраль 2010	6045,57	43506,50	Март 2010	30	0,022%	287,14
Март 2010	6693,31	50199,81	Апрель 2010	30	0,022%	331,32
Апрель 2010	6477,40	56677,21	Май 2010	30	0,022%	374,07
Май 2010	6693,31	63370,52	Июнь 2010	30	0,022%	418,24
Июнь 2010	6477,40	69847,92	Июль 2010	30	0,022%	460,99
Июль 2010	6693,31	76541,23	Август 2010	30	0,022%	505,17
Август 2010	6693,31	83234,54	Сентябрь 2010	30	0,022%	549,35
Сентябрь 2010	6477,40	89711,94	Октябрь 2010	30	0,022%	592,10
Октябрь 2010	6693,31	96405,25	Ноябрь 2010	30	0,022%	636,27
Ноябрь 2010	6477,40	102882,65	Декабрь 2010	30	0,022%	679,02
Декабрь 2010	6693,28	109575,93	Январь 2011	30	0,022%	723,20
Январь 2011	6693,31	116269,24	Февраль 2011	30	0,022%	767,37
Февраль 2011	6045,57	122314,81	Март 2011	30	0,022%	807,28
Март 2011	6693,31	129008,12	Апрель 2011	30	0,022%	851,45
Апрель 2011	6477,40	135485,52	Май 2011	30	0,022%	894,20
Май 2011	6693,31	142178,83	Июнь 2011	30	0,022%	938,38
Июнь 2011	6477,40	148656,23	Июль 2011	30	0,022%	981,13
Июль 2011	6693,31	155349,54	Август 2011	30	0,022%	1025,31
Август 2011	6693,31	162042,85	Сентябрь 2011	30	0,022%	1069,48
Сентябрь 2011	6477,40	168520,25	Октябрь 2011	30	0,022%	1112,23
Октябрь 2011	6693,31	175213,56	Ноябрь 2011	30	0,022%	1156,41
Ноябрь 2011	6477,40	181690,96	Декабрь 2011	30	0,022%	1199,16
Декабрь 2011	6693,28	188384,24	Январь 2012	30	0,022%	1243,34
Январь 2012	8006,99	196391,23	Февраль 2012	30	0,022%	1296,18
Февраль 2012	7490,41	203881,64	Март 2012	30	0,022%	1345,62
Итого						21352,90

Доказательства погашения задолженности по арендной плате и пеням ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 214 руб. 53 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 79, 80) также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-8822/2012 отменить.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 203 839 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период 18.05.2009 по 29.02.2012, 21 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.03.2012 и, начиная с 01.04.2012 производить начисление процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 214 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова