Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-181/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-13052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: Бобиной О.Н. по дов. от 16.04.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

ООО "КРО" - Бобиной О.Н. по дов. от 10.01.2013,

КУМИ - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-181/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012

по делу N А27-13052/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4229007941, ОГРН 1074229000603)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (ИНН 4229005581, ОГРН 1024201980351)

о взыскании 374 886 руб. и

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района"

к ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство"

о признании соглашения о проведении капитального ремонта недействительным,

при участии третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, ООО "Комплексное районное обслуживание",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "Топкинское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее КУМИ администрации Топкинского муниципального района) задолженности в размере 374 886 руб.

Определением от 26.09.2012 (л.д.8-10, т.2) судом произведена замена ответчика - КУМИ администрации Топкинского муниципального района, на муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (далее МБУ "УМИ Топкинского муниципального района").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ администрации Топкинского муниципального района, ООО "Комплексное районное обслуживание" (далее ООО "КРО").

МБУ "УМИ Топкинского муниципального района" предъявило к ООО "Топкинское ЖКХ" встречный иск о признании недействительным соглашения о проведении капитального ремонта муниципального имущества от 21.01.2009 и применении последствий ничтожной сделки (л.д.25-32, т.2), которое определением от 30.10.2012 (л.д.23-24, т.2) принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топкинское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что КУМИ администрации Топкинского муниципального района и МБУ "УМИ Топкинского муниципального района" являются одним и тем же юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; срок исковой давности должен исчисляться с 24.07.2009, исковое заявление подано 27.06.2012, следовательно, срок исковой давности прекращается 24.07.2012. Помимо прочего, в судебном разбирательстве отсутствовали прения сторон, не объявлено об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения.

Представитель ООО "Топкинское ЖКХ", представляя также интересы ООО "КРО", в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а также уточнила требования по жалобе - решение изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика (по первоначальному иску), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05.12.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и во взыскании задолженности в сумме 374 886 руб.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 между КУМИ администрации Топкинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Топкинское ЖКХ" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, указанное в акте приема передачи, для организации работ по благоустройству г. Топки (л.д.13-16, т.1).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 имущество, в том числе административное здание по адресу: г. Топки, ул. Советская, 48, было передано в аренду ООО "Топкинское ЖКХ" (л.д.17-18, т.1).

21.01.2009 между КУМИ администрации Топкинского муниципального района (Комитет) и ООО "Топкинское ЖКХ" (Предприятие) подписано соглашение о проведении капитального ремонта муниципального имущества (л.д.22-23, т.1), по условиям которого:

- Комитет поручает, а Предприятие принимает обязательство осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт следующих объектов недвижимости муниципальной собственности, расположенных по адресу г. Топки, ул. Советская,48: часть административного здания общей площадью 301,2 кв.м., комплекс их трех гаражей, производственных и бытовых комнат, общей площадью 1967,5 кв.м. (п.п.1.1, 1.2);

- под капитальным ремонтом имущества понимается ремонт имущества с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение его эксплуатационных показателей (совокупности технических, санитарно-гигиенических, экономических, эстетических характеристик имущества) (п.2);

- по окончании ремонтных работ для подтверждения понесенных затрат Предприятие предоставляет Комитету акт приемки выполненных работ и другие документы, подтверждающие затраты (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) (п.5);

- после представления Предприятием в Комитет документов, а также после подписания акта приемки выполненных работ Комитет принимает следующее решения: об уменьшении Предприятию размера арендной платы на сумму понесенных Предприятием расходов по капитальному ремонту муниципального имущества; об уменьшении Предприятию других обязательных платежей, связанных с использованием и (или) приобретением муниципального имущества, на сумму понесенных расходов по капитальному ремонту муниципального имущества (п.п.6.1, 6.2).

Сторонами был согласован и утвержден локально - сметный расчет на ремонт части административного здания по адресу: г. Топки, ул. Советская, 48 на сумму 374 886 руб. (л.д.25-29, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 21.01.2009 ООО "Топкинское ЖКХ" выполнило работы общей стоимостью 374 886 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2009 г. (унифицированная форма N КС-2), актом N 000455 от 24.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (унифицированная форма КС-3) (л.д.30-35, 24, т.1).

Оплата работ либо зачет их стоимости в сумму арендной платы либо иных платежей, КУМИ администрации Топкинского муниципального района произведены не были, что послужили основанием для обращения ООО "Топкинское ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от ответчика (по первоначальному иску) не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, указанных в жалобе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого была заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истцом с заявлением о замене ответчика - 26.09.2012, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в силу ч.2 ст.200 ГК РФ с даты подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета фактуры - 24.07.2009, истек.

Согласно п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Топкинское ЖКХ" действительно обратилось 26.09.2012 с заявлением о замене ответчика - КУМИ администрации Топкинского муниципального района, на МБУ "УМИ Топкинского муниципального района" (л.д.149, т.1).

Вместе с тем, из содержания, представленного в материалы дела, постановления N 1286-п от 26.12.2011 (л.д.19, т.3) видно, что Администрацией Топкинского муниципального района принято решение о создании МБУ "УМИ Топкинского муниципального района" путем изменения типа и наименования муниципального учреждения КУМИ администрации Топкинского муниципального района.

Следуя выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2266/1 от 02.10.2012 (л.д.49-68, т.1), МБУ "УМИ Топкинского муниципального района" было создано путем реорганизации в форме преобразования и его предшественником является Комитет по управлению муниципальным имуществом Топкинского района.

Учитывая, что и КУМИ администрации Топкинского муниципального района, к которому были первоначально предъявлены требования о взыскании 374 886 руб. задолженности, и МБУ "УМИ Топкинского муниципального района", имеют один и тот же индивидуальный налоговый номер (4229005581) и основной государственный регистрационный номер (1024201980351), вывод суда о привлечении истцом другого ответчика противоречит материалам дела.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждается двухсторонними актами и приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

МБУ "УМИ Топкинского муниципального района" доказательства оплаты выполненных и принятых работ, не представило.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании 374 886 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку акт выполненных работ и счет-фактура на оплату датированы 24.07.2009 (л.д.36, т.1), настоящее исковое заявление подано в суд 22.06.2012.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

В силу ст.ст.101, 106, ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 по делу N А27-13052/2012 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" в пользу ООО "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" 374 886 руб. задолженности и 12 497,72 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в т.ч. 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева