Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-480/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А50-17156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Плотникова Е.А., по доверенности от 03.05.2012 N 45;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - Копыл В.Н., по доверенности от 14.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу N А50-17156/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с июня 2011 по июнь 2012 по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 157А/28-27 от 01.01.2011, в размере 14 562 943 руб. 21 коп., а также 1 031 870 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 г. по 13.08.2012 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 29.11.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 237), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 7 250 814 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2011 по июнь 2012, а также 1 330 615 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 29.11.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть от 29.11.2012) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 250 814 руб. 31 коп. основного долга, 1 330 615 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 30.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 65 907 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 248-253).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав поставленный ответчику объем тепловой энергии в размере 29685,97 Гкал на сумму 29108336,13 руб., подпиточной воды в размере 140581, 6 т на сумму 3047331,11 руб., всего на сумму 32155667,24 руб., в остальной части исковых требований - отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, направленного с использованием факсимильной связи и телефонограммой, об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой автомашины при поездке в судебное заседание 29.11.2012 на автотрассе Чайковский - Пермь. Полагает, что истцом неверно определена сумма задолженности: неправомерно применен тариф, установленный в расчете за 1 Гкал.

Истцом представлен отзыв, в котором он отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представитель истца отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "Теплотекс" в судебном заседании 26.02.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, копии телефонограммы Арбитражного суда Пермского края с приложением: копии письма исх. N 733 от 29.11.2012, копии путевого листа легкового автомобиля N 587 от 29.11.2012, копии справки признанного объема оказанных услуг и его стоимости за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТЕПЛОТЕКС", ходатайства исх. N 678/1-19 от 27.11.2012 по делу N А50-17156/2012 с приложением копий постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края N 282-т от 17.12.2009 и N 296-т от 16.12.2008.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, при обозрении представленных ответчиком документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что большая часть копий актов допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя имеется в материалах дела. При отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование возражений - в определении о принятии искового заявления к производству от 03.09.2012, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2012. Представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании, ни в указанном заседании, ни до судебного разбирательства по существу ни в суд, ни другой стороне в нарушение части 3 статьи 65, частей 1, 3 статьи 131 АПК РФ, отзыв и доказательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Теплотекс" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 157А/28-27, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с последним, а Абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать её стоимость. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Приложением N 1 к договору согласован перечень объектов абонента на которые поставляется тепловая энергия.

Факт поставки истцом тепловой энергии абоненту в спорный период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в спорный период (т. 1, л.д. 112-125), оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 250 814 руб. 31 коп. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 127-192).

В связи с неоплатой стоимости поставленных энергоресурсов, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора по имеющимся приборам учета, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 250 814 руб. 31 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец поставлял тепловую энергию ответчику на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Из изложенного следует вывод о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 157А/28-27, положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ и Правилами N 307.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты энергоресурсов ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В случае, когда теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен быть установлен тариф на горячую воду.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Согласно п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, действовавшему в период поставки энергоресурса, вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

Централизованная система горячего водоснабжения в г. Чайковский отсутствует, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы с использованием двухтрубных тепловых сетей.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (п. 18 Правил N 307).

Таким образом, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, при расчете задолженности ответчика применен тариф на тепловую энергию и тариф на химически очищенную воду.

Несостоятелен ввиду несоответствия материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд при временном отсутствии приборов учёта принял расчёт истца, рассчитанный в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000, вместо применения Правил N 307 и N 354 от 06.05.2011, так как безприборный период по настоящему делу составляют сентябрь - декабрь 2011 г. по одному дому - бульвар Текстильщиков, 21. За данный период расчет истца произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Решением Чайковской городской думы N319 от 30.07.2003 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 7 250 814 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансировании - 8,25 % действующей на день вынесения решения суда.

По расчету истца сумма процентов составила 1 330 615 руб. 91 коп., период начисления: с 15.07.2011 по 29.11.2012, ставка рефинансирования - 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 241-243).

Правильность произведенного расчета проверена судом, признана не противоречащей ст. 395 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании неуважительной причиной для отложения судебного заседания поломки автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства. Как указывалось ранее, судом первой инстанции неоднократно в определениях от 03.09.2012 и от 11.10.2012 предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, контррасчет, однако указанные требования ответчиком не были выполнены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дело не может быть рассмотрено в данном заседании при увеличении исковых требований, что может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса. В связи с этим, довод ответчика о неравном подходе к сторонам при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, что не ущемляет права ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-17156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская