Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-888/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-7197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лаврентьев С.И. по доверенности от 28.02.2013 года (сроком 3 месяца), Суховерков С.Е., директор

от ответчика: Ревина Т.А. по доверенности от 16.01.2013 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 декабря 2012 года по делу N А67-7197/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Северный", г. Томск (ИНН 7017289200, ОГРН 1117017012991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей", г. Томск (ИНН 7017001647, ОГРН 1037000086760)

о взыскании 669 474,22 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Северный" (далее по тексту - истец, ООО "ТЦ "Северный") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тысяча мелочей") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2010 года N 1 в размере 190 760,24 руб., неустойки за период с 01.01.2011 года по 24.12.2012 года в размере 478 713,98 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 478 713,98 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 64 095 руб. неустойки, поскольку судом первой инстанции не правильно определен период просрочки оплаты за товар; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Тысяча мелочей" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, период просрочки оплаты за поставленный товар составил с 01.01.2011 года по 24.12.2012 года.

Письменный отзыв ООО "ТЦ "Северный" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техноторговый центр "Северный" (поставщик) и ООО "Тысяча мелочей" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2010 года N 1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что расчет за поставленный товар производится покупателем по установленным договором ценам, путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или наличными в кассу поставщика, не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 3.3 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным в полном объеме с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Пунктом 5.4.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.08.2011 года ЗАО "ТЦ "Северный" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ТЦ "Северный".

ООО "ТЦ "Северный" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, осуществив поставку товара ООО "Тысяча мелочей" согласно представленным товарным накладным.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 26.03.2012 года, ООО "Тысяча мелочей" имело задолженность перед ООО "ТЦ "Северный" в сумме 295 819,49 рублей.

13.04.2012 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 130, с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить сумму основного долга по договору поставки от 11.01.2010 года.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 190 760,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в виде неуплаты части задолженности за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар в размере 190 760,24 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору поставки от 11.01.2010 года N 1, истец в соответствии с пунктом 5.4.2 договора начислил неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2011 года по 24.12.2012 года в размере 478 713,98 руб.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увеличивая исковые требования в части размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец рассчитал ее размер за период с 01.01.2011 года по 24.12.2012 года, а не за период с 04.09.2012 года по 24.12.2012 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обязанности суда на любой стадии арбитражного процесса при отсутствии со стороны заинтересованного лица соответствующего заявления об уменьшении неустойки, устанавливать соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и при наличии оснований применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства по договору поставки N 1 от 11.01.2010 года, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о наличии уважительных причин (нахождение руководителя организации в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам), препятствующих обращению ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в рассматриваемом случае надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу N А67-7197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.