Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 18АП-13043/12

г. Челябинск

01 марта 2013 г.

Дело N А76-15938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-15938/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Жилком" - Бутрина И.С. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) - Иманкулова Ирина Владимировна (удостоверение N ТО 240548, доверенность N74/Д-04-61-ВМ от 31.01.2013);

Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области - Сафиуллина Ю.Р. (удостоверение N ТО 288141, приказ N 1691 от 04.09.2012).

Закрытое акционерное общество "Жилком" (далее - заявитель, ЗАО "Жилком", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю акционерное общество "Жилком" (далее - заявитель, ЗАО "Жилком", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мадривной И.В. (далее - СПИ Мадривная И.В.) в период с 17.02.2010 по 01.04.2010, выразившееся в не установлении наличия/отсутствия у должника техники путем скорейшего получения сведений из Министерства сельского хозяйства Челябинской области в ответ на свой запрос от 17.02.2010; в несовершении действий с целью установления наличия/отсутствия валютных, расчетных счетов должника, ценных бумаг; не проведение проверки финансовых документов должника с целью установления имущества приобретенного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке; неприменение мер принудительного взыскания; несоблюдение порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства, и его дальнейшей передаче ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий;

- судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шибаковой Т.А. (далее - СПИ Шибакова Т.А.), Махмутовой О.Д. (далее - СПИ Махмутова О.Д.) в период с 02.04.2010 по 22.06.2012, выразившееся в нарушении порядка уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и его последующей передаче; в несовершении действий с целью установления наличия/отсутствия валютных, расчетных счетов должника, ценных бумаг; не проведение проверки финансовых документов должника с целью установления имущества приобретенного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке; неприменение мер принудительного взыскания;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Бексалиева А.А. (далее - СПИ Бексалиев А.А.) в период с 23.06.2012 по 26.06.2012, выразившееся в несовершении действий с целью установления наличия/отсутствия валютных, расчетных счетов должника, ценных бумаг; не проведение проверки финансовых документов должника с целью установления имущества приобретенного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке; неприменение мер принудительного взыскания.

Определением от 23.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Штробер" (далее - ООО "Штробер", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных ЗАО "Жилком" требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда в части отсутствия оснований для признания бездействия указанных лиц незаконными. Общество обращает внимание, что в спорные периоды судебными приставами не были исполнены возложенные на них законом обязанности по установлению имущественного положения должника, равно как и не было совершено иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленные законом сроки.

СПИ Мандривной И.В. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Сафиуллиной Ю.Р. (далее - СПИ Сафиуллина Ю.Р.) были представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе и отзыв на нее, в которых указанные лица не согласились с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Советский РОСП г.Челябинска) СПИ Мадривная И.В. и ООО "Штробер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и представители управления и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской поддержали (далее - МСОСП по ЮЛ г.Челябинска) доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24545/2009 решения от 26.11.2009, 02.02.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001081675, по которому с должника - ООО "Штробер" в пользу взыскателя - ЗАО "Жилком", подлежит взысканию сумма задолженности в размере 424 879 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 45-50).

Сопроводительным письмом N 8/Ю от 16.02.2010, указанный выше исполнительный лист был направлен ЗАО "Жилком" в Металлургический районный отдел судебных приставов (т.1 л.д. 44).

17.02.2010 СПИ Мандривной И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/22717/19/2010.

12.03.2010 СПИ Мандривной И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/1/22717/19/2010 и передаче его для дальнейшего исполнения в Советский РОСП г. Челябинска (т.1 л.д. 35).

06.04.2012, СПИ Советского РОСП Шибаковой Т.А. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 42265/10/30/74 в МСОСП по ЮЛ (т.1 л.д. 95).

25.06.2012 СПИ МСОСП по ЮЛ Бексалиевым А.А. было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 42265/10/30/74 с присвоением исполнительному производству регистрационного номера 49819/12/20/74 (т.1 л.д. 90).

26.06.2012 СПИ Бексалиевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49819/12/20/74, в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения от 22.06.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Штробер" (т.1 л.д. 92).

Посчитав, что в указанные выше периоды судебные приставы-исполнители бездействовали, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателя, ЗАО "Жилком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Жилком", суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены, равно как и судебным приставами-исполнителями соблюдены все требования законодательства и совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного постановлением от 17.02.2010 исполнительного производства N 75/1/22717/19/2010, СПИ Мандривной И.В. были совершены следующие действия:

- СПИ Мандривной И.В. были направлены запросы от 17.02.2010 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области; в ГИБДД ГУВД Челябинской области; в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области, а также в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д. 38-39; 41-42).

Согласно ответам на запросы, полученных из Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП Обл. ЦТИ, ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, у должника отсутствует какое-либо имущество (т.1 л.д. 38, 40, 42).

Из ответа, полученного от ГИБДД ГУВД по Челябинской области, следует, что за должником зарегистрирован автомобиль - ХИНО РЕНЖЕР N У107ТВ74 (т.1 л.д. 41);

- СПИ Мандривной И.В. постановлением от 17.02.2010 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника в Акционерном коммерческом банке "ЧЕЛИНДБАНК". Во исполнение указанного выше постановления от 17.02.2010 банком остаток на счете в сумме 4 046 руб. 23 руб. арестован;

- СПИ Мандривной И.В 10.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на право распоряжения автомобилем - ХИНО РЕНЖЕР N У107ТВ74 (т.1 л.д. 43);

- 12.03.2010 СПИ Мандривной И.В. был совершен выход месту нахождения должника, согласно адреса, указанного в исполнительном листе: г.Челябинск, ул. Монтажников,12 а. По результатам выезда судебным приставом установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, в связи с чем, судебным приставом составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 36);

- на основании полученных в ходе исполнительного производства данных от 10.03.2010 о ином местонахождении должника, СПИ Мандривной И.В. установлен адрес регистрации ООО "Штробер": г. Челябинск, ул. Российская, 279 (т.1 л.д. 40);

- 12.03.2010 СПИ Мандривной И.В. составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 75/1/22717/19/2010, в связи с иным местонахождением должника (т.1 л.д. 34) Согласно данного акта исполнительное производство N 75/1/22717/19/2010 передается СПИ Мандривной И.В. в Советский районный отдел службы судебных приставов г.Челябинска (т.1, л.д.33).

- 12.03.2010 СПИ Мандривной И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/1/22717/19/2010 и передаче его для дальнейшего исполнения в Советский РОСП г.Челябинска (т.1 л.д. 35).

Таким образом, установленные законном действия, реализуемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены СПИ Мандривной И.В. в установленные законом сроки и надлежащим образом, незаконного бездействия со стороны СПИ Мандривной И.В. в период с 17.02.2010 по 01.04.2010 допущено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы подателя жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Относительно доводов подателя жалобы о бездействии СПИ Махмутовой О.Д. в период с 02.04.2010 по 22.06.2012, выразившееся в нарушении порядка уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и его последующей передаче; в несовершении действий с целью установления наличия/отсутствия валютных, расчетных счетов должника, ценных бумаг; не проведение проверки финансовых документов должника с целью установления имущества приобретенного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке; неприменение мер принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями службы судебных приставов были представлены материалы исполнительных производств (сводное исполнительное производство) в отношении должника - ООО "Штробер", которые в спорный период находились на исполнении у СПИ Махмутовой О.Д., взыскателями по данным исполнительным производствам являлись ООО "Европластик", ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ООО "ХимТрейдингГрупп", ООО "Мартин-Пласт", ООО "Астра-Санкт-Петербург".

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнение исполнительных документов, по которым должником выступало ООО "Штробер", исполнялись СПИ Махмутовой О.Д. только в отношении указанных взыскателей.

При этом, доказательств, свидетельствующих о возбуждении (принятия постановления) исполнительного производства (в данном случае N 42265/10/30/74 (переданного СПИ Шибаковой Т.А.)) по исполнительному листу серии АС N 001081675, выданного 02.02.2010 Арбитражным судом Челябинской области (взыскатель ООО "Жилком), судебными приставами, а также УФССП России по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении СПИ Махмутовой О.Д. в спорный период действий, фактически направленных на реальное исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является заявитель, ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом, лицами, участвующими в деле, представлено не было, что влечет невозможность установления обстоятельств, опровергающих доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия, имеющие существенное (первостепенное) значение при осуществлении процедуры принудительного взыскания задолженности, СПИ Махмутовой О.Д. совершены не были.

При этом, при определении периода, в течение которого бездействие указанного лица обоснованно может быть признано незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из положений статья 96 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

Так, в части 1 данной статьи установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2010 по делу N А76-7068/2010 в отношении должника - ООО "Штробер" введена процедура, применяемая в дела о банкротстве, - наблюдение.

17.08.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу в отношении ООО "Штробер" введена процедура внешнего управления.

ЗАО "Жилком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Штробер" в размере 434 796 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 133-134).

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение от 27.05.2011 о включении в реестр кредиторов -ООО "Штробер" требований ЗАО "Жилком" в размере спорной суммы, а именно, 434 796 руб. 11 коп. (т.2 л.д. 16-17).

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (в данном случае - 23.07.2010) судебный пристав в силу закона не имел правовых оснований для совершения каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, нарушений прав и интересов заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная СПИ Сафиуллиной Ю.Р. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 42265/10/1/75 от 29.07.2011 не может быть принята в качестве доказательства совершения СПИ Махмутовой О.Д. каких-либо действий в спорный период, поскольку данное постановление датировано 29.07.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, постановление не содержит подписи СПИ Махмутовой О.Д. и вынесено по исполнительному производству с присвоенным ему номером N 42265/10/1/75. Оригинал данного документа в нарушение ст. 75 АПК РФ СПИ Сафиуллиной Ю.Р. не представлен.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия СПИ Махмутовой О.Д. в период с 02.04.2010 по 23.07.2010, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 42265/10/30/74; в ненаправлении запросов о наличии у должника расчетных, валютных счетов, ценных бумаг; в непроведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления его имущества; в неприменении мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и имущество должника.

Относительно доводов подателя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Шибаковой Т.А. в период с 02.04.2010 по 22.06.2012, выразившееся в нарушении порядка уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и его последующей передаче; в несовершении действий с целью установления наличия/отсутствия валютных, расчетных счетов должника, ценных бумаг; не проведение проверки финансовых документов должника с целью установления имущества приобретенного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке; неприменение мер принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.04.2010 СПИ Шибаковой Т.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 42265/10/30/74 отношении ООО "Штробер" в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Представленными в суде первой инстанции, а также представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалами исполнительного производства, не подтверждается обстоятельств, свидетельствующих о поступлении/передаче СПИ Шибаковой Т.А. спорного исполнительного производства на исполнение до 23.07.2010, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава в заявленный период не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Бексалиева А.А. в период с 23.06.2012 по 26.06.2012, выразившееся в несовершении действий с целью установления наличия/отсутствия валютных, расчетных счетов должника, ценных бумаг; не проведение проверки финансовых документов должника с целью установления имущества приобретенного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке; неприменение мер принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-7068/2010-20-84 должник - ООО "Штробер" признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Как следует из представленных в материалы дела документов, СПИ Бексалиевым А.А. по спорному исполнительному производству совершены следующие действия:

- на основании поступившего в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Челябинской области 23.06.2012 исполнительного производства N 42265/10/30/74, переданного из Советского РОСП г.Челябинска Челябинской области, было вынесено постановление от 25.06.2012 о принятии к исполнению исполнительного производства N 42265/10/30/74 N 49819/10/20/74 (т.1, л.д.90);

- 26.06.2012 судебным приставом установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, в связи с чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю;

- 26.06.2012 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49819/10/20/74.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, действия по принудительному взысканию с момента введения конкурсного производства (с 11.01.2012) судебным приставом не могли быть произведены в силу прямого на то запрета закона, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконности в действиях (бездействиях) СПИ Бексалиева А.А. в период с 23.06.2012 по 26.06.2012, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, а выводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Жилком" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Махмутовой О.Д. в период с 02.04.2010 по 23.07.2010, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 42265/10/30/74; в ненаправлении запросов о наличии у должника расчетных, валютных счетов, ценных бумаг; в непроведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления его имущества; в неприменении мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и имущество должника (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-15938/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Жилком" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Махмутовой О.Д. в период с 02.04.2010 по 23.07.2010, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N42265/10/30/74; в ненаправлении запросов о наличии у должника расчетных, валютных счетов, ценных бумаг; в непроведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления его имущества; в неприменении мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и имущество должника.

В указанной части заявленные требования закрытого акционерного общества "Жилком" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Махмутовой О.Д. в период с 02.04.2010 по 23.07.2010, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 42265/10/30/74; в ненаправлении запросов о наличии у должника расчетных, валютных счетов, ценных бумаг; в непроведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления его имущества; в неприменении мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и имущество должника.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-15938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" - без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин