Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-2798/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А67-4219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сибиревой Н.П., доверенность от 22.08.2011, удостоверение,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от руководителя должника Чернышева Н.Н.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2012 года (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-4219/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиббур"

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Чернышева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сиббур" (далее - ООО "Сиббур", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вадим Евгеньевич Чайка.

Федеральная налоговая служба 12.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сиббур" Чернышева Николая Николаевича и взыскании с него в пользу Федеральной налоговой службы задолженности ООО "Сиббур" по обязательным платежам в бюджет в размере 514 130,14 руб.

До принятия судебного акта по существу заявления уполномоченный орган представил заявление об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования к бывшему руководителю должника Чернышову Н.Н. до суммы 326 802,66 руб. (л.д. 61).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10 (пункт 2), 142 (пункт 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением директором Чернышевым Николаем Николаевичем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сиббур" несостоятельным (банкротом), что привело к невозможности погашения задолженности ООО "Сиббур" по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в общем размере 326 802,66 руб. Размер требования, предъявленного к руководителю ООО "Сиббур", несущему субсидиарную ответственность, определен Инспекцией ФНС России по г. Томску с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "Сиббур" банкротом (25.05.2009) до даты подачи такого заявления ликвидатором ООО "Сиббур" (24.07.2011).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2012 года, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Сиббур" Чернышева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает уполномоченный орган, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по обязательным платежам должника, к которым относятся, в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату уплате налогов и сборов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения Чернышевым Н.Н. обязанностей исполнительного органа ООО "Сиббур".

Конкурсный управляющий ООО "Сиббур" Чайка В.Е. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 28.02.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в обоснование своих требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, введенный указанным законом пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям не применяется.

Конкурсный управляющий ООО "Сиббур" Чайка В.Е., Чернышев Николай Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Сиббур" Чайка В.Е. просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сиббур" образовано 23.03.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006.

Согласно Уставу ООО "Сиббур" единственным участником Общества является Собралиев В.А., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества, единоличным исполнительным органом является директор, которым в период с 28.03.2008 по 15.12.2009 являлся Чернышов Н.Н., с 19.05.2011 функции исполнительного органа должника возложены на ликвидатора Зяблова А.П.

Ликвидатор ООО "Сиббур" Зяблов А.П. в июле 2011 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Сиббур" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью у общества имущества для удовлетворения требований кредиторов (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2011 ООО "Сиббур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2011 в реестр требований должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 043 841,36 руб.

Ссылаясь на то, что директор должника Чернышев Н.Н. несет дополнительную ответственность наряду с основным должником - ООО "Сиббур" перед уполномоченным органом в результате того, что задолженность должника по обязательным платежам возросла на 326 802,66 руб. и не погашена в связи с недостаточностью имущества, а Чернышев Н.Н., являясь директором должника в период с 28.03.2008 по 15.12.2009, не подал в суд заявление о признании должника банкротом в срок до 23.05.2009, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа ввиду недоказанности фактического исполнения Чернышевым Н.Н. обязанностей исполнительного органа должника и неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, определяемых по правилам статей 3, 4 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Наличие обстоятельств, в связи с которыми у руководителя должника могла возникнуть обязанность по самостоятельной подаче заявления о банкротстве должника, уполномоченным органом не доказано.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 настоящего Закона (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника до внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена п. 12, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из изложенных норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в связи с чем права на обращение с таким заявлением на основании п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве у уполномоченного органа не возникло, а с заявлением в ходе конкурсного производства (до его завершения) арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов не обращался.

Кроме того, исходя из толкования вышеприведенных норм, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Соответственно, до момента установления вышеназванных обстоятельств заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Расчет размера субсидиарной ответственности, как сумма пеней, начисленных на страховые взносы и единый минимальный налог за период с 25.05.2009 по 24.07.2011 в размере 326 802,66 руб., не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку разницей между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, не является.

Применительно к обстоятельствам, указанным в заявлении уполномоченного органа, и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении Чернышева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сиббур" в заявленном размере.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Томской области от 28 февраля 2012 года по делу N А67-4219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина