Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-13296/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-11935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-11935/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета": Курочкина А.А. (доверенность N 183-04 от 20.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт плюс": Науменко И.В. (доверенность N 56 от 22.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" (ИНН 7705801884, ОГРН 1077758241330) (далее - ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" (ИНН 7449033981, ОГРН 1027402703712) (далее - ООО ПК "Стандарт плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору оказания услуг N Дч-0107/00001 от 01.07.2007 в размере 72 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" отказано (т. 1, л.д. 111-122).

В апелляционной жалобе ООО "БИТ Центр автоматизации Учета" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 9).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что представленные ответчиком платежные поручения от 29.08.2008 и от 29.09.2008 по данным ООО "Центр автоматизации Учета" были дважды оплачены за акты от 28.08.2008 и истец считает данную оплату в счет оплаты по другим не оплаченным счетам. Оплата по счетам С74-2909/000003 и С74-3110/000003 не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "БИТ" (Исполнитель) и ООО ПК "Стандарт Плюс" (Заказчик) был заключен договор N Дч-0107/00001 (т. 1, л.д. 12-15), предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику, направленных на создание автоматизированной системы на базе продуктов на платформе "1С: Предприятие". Услуги оказываются в формах, признанных Сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего Договора. Форма, перечень, объем и стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.3.1. договора для оказания услуг сторонами составляется и подписывается дополнительное соглашение, которое становится неотъемлемой частью настоящего Договора. В дополнительном соглашении указываются форма, перечень, объем и стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора. Необходимые материалы, информация и дополнительные условия, требуемые от сторон для оказания услуг, содержатся в Приложениях к Дополнительному соглашению.

11.11.2011 между ООО "БИТ" (Цедентом) и ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" (Цессионарием) подписан договор цессии (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с п.2.1, 2.2 Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования к Должнику, перечисленные в п. 1.1. настоящего Договора, на общую сумму 72 000, 00 руб., в том числе НДС - 10 983, 05 руб. Моментом передачи прав требования Долга, а также моментом перевода долга признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Согласно п.3.1, 3.2. договора Цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Цессионарию по настоящему договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими Сторонами. Цедент обязан в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора уведомить Должника о передаче от Цедента Цессионарию прав требования к Должнику, возникших у Цедента из оснований, указанных в п. 1.1 настоящего Договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Размер и порядок (сроки) расчетов Сторон за уступаемые права требования регулируются Сторонами в отдельном Соглашении. С момента уплаты Цессионарием Цеденту указанной суммы обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно условиям договора N Дч-0107/00001 от 01.07.2007 ответчику были оказаны услуги по настройке программного обеспечения 1С: Предприятия 8 по условиям договора. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки N АУ74-3110/0001 от 31.10.2008, N АУ74-2909/0001 от 29.09.2008 с отметками, штампом организации и подписью ответственного лица без замечаний. (т. 1, л.д. 19, 20).

Согласно п.5 договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя.

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия по оплате оказанных услуг, выполненных третьим лицом, у ответчика имеется задолженность, право требования которой передано истцу по договору цессии, размер которой составляет 72 000 руб. 00 коп. ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения своих требований к ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг третьим лицом не отрицает.

В доказательство оплаты оказанных услуг в сумме 72000 руб. ответчик в материалы дела представил платежные поручения N 81 от 29.08.2008, N246 от 29.09.2008, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО "БИТ". В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за настройку программного обеспечения 1С". Доказательств, подтверждающих оплату указанными платежными поручениями иных договоров, наличия других договоров ответчиком не представлено. Назначение платежа совпадает с предметом заключенного сторонами договора. Кроме того, перечисленная сумма соответствует сумме заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанными платежными поручениями ответчик оплатил дважды акты от 28.08.2008 в данном случае несостоятельна, поскольку каких- либо доказательств двойной оплаты акта за август 2008 года истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Представленный к апелляционной жалобе расчет со ссылкой на акты сдачи-приемки (т. 2, л.д. 10) не опровергает выводов суда первой инстанции, так как документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-11935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко