Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-931/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-12829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 г.

по делу N А76-12829/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Алмаз" - Некрасова С.Н. (доверенность б/н от 01.06.2011), Саночкина О.В. (доверенность б/н от 01.06.2011),

общество с ограниченной ответственностью СК "Алмаз" (далее - истец, ООО СК "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" (далее - ответчик, ООО "Соверен-сервис"), о взыскании задолженности за отгруженный товар в сумме 1 076 500 руб. 00 коп.

Определениями суда от 02.10.2012, 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка, Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицка, Управление жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (т.1, л.д. 58-60).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Соверен-сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в деле имеются доказательства того, что переданное имущество не поступило в собственность ответчика и находится в собственности третьего лица - Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка.

Подписанные ответчиком товарные накладные являются мнимой сделкой.

В судебном заседании представители ООО СК "Алмаз" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО "Соверен-сервис", Администрация города Троицка, Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицка, Управление жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Алмаз" передало в собственность ООО "Соверен-сервис" - уличные площадки по накладным N 100 от 07.10.2011, N87 от 29.09.2011, N102 от 17.10.2011, N101 от 12.10.2011 (т.1, л.д. 16-17, 20,21).

Истец отгрузил товар ответчику по накладным N 100 от 07.10.2011 на сумму 262 000 руб. 00 коп, N87 от 29.09.2011 на сумму 262 000 руб. 00 коп., N102 от 17.10.2011 на сумму 276 250 руб. 00 коп, N101 от 12.10.2011 на сумму 276 250 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16-17, 20,21).

Ссылаясь на то, что фактически товар ответчиком не оплачен, ООО СК "Алмаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по его оплате, требования истца о взыскании задолженности за отгруженный товар в сумме 1 076 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что подписанные ответчиком товарные накладные являются мнимой сделкой, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не доказаны.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, накладные N 100 от 07.10.2011 на сумму 262 000 руб. 00 коп, N87 от 29.09.2011 на сумму 262 000 руб. 00 коп., N102 от 17.10.2011 на сумму 276 250 руб. 00 коп, N101 от 12.10.2011 на сумму 276 250 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16-17, 20,21) содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену) в связи с чем, суд первой инстанции расценил указанные накладные как оферты заключить договор купли-продажи.

Получение товара ответчиком, расценено судом как согласие на заключение договора купли-продажи товара.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданное имущество не поступило в собственность ответчика и находится в собственности третьего лица - Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтверждается подписью в накладных в графе "Груз принял" представителем ответчика Слепцовым Е.Л., действующим по доверенностям: N 81 от 12.10.2011, N 84 от 17.10.2011, N 76 от 29.09.2011, 80 от 07.10.2011 (т.1, л.д. 22-25).

На оплату товара ответчику истцом выставлены счет-фактуры N 87 от 29.09.2011, N100 от 07.10.2011, N101 от 12.10.2011, N102 от 17.10.2011 на общую сумму 1 076 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 26-29).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате товара, требования истца о взыскании задолженности за отгруженный товар в сумме 1 076 500 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А76-12829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева