Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1720/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-2399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-2399/2012 (судья Полтавец Ю.В.) о возврате заявления.

В заседании приняли участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Диргамова Р.Г. (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 закрытое акционерное общество "Интек" (далее - ЗАО "Интек", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее -конкурсный управляющий).

05.10.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 7 999, 28 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 заявление оставлено без движения до 05.11.2012 в силу статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России предложено представить доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов.

06.11.2012 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил счет в инспекцию (л.д.13).

13.11.2012 суд первой инстанции определением продлил срок оставления без движения до 10.12.2012.

12.12.2012 в суд поступило вновь ходатайство ФНС России о продлении срока в связи с непредставлением конкурсным управляющим счета на возмещение расходов (л.д.14).

13.12.2012 судом срок был продлен до 14.01.2013 (л.д.3).

24.01.2013 судом первой инстанции принято определение о возврате заявления ФНС России в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С принятым судебным актом не согласился уполномоченный орган.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается о направлении запроса в адрес конкурсного управляющего о предоставлении счета. Сотрудники уполномоченного органа неоднократно звонили конкурсному управляющему с требованием исполнения обязанности, предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве. Однако, счет предоставлен не был.

При обращении в суд с ходатайством о продлении срока оставления без движения, ФНС России просило суд понудить конкурсного управляющего предоставить счет для возмещения расходов по уведомлению кредиторов. Судом ходатайство не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителя не направил.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о включении требования в реестр, его оставлении без движения либо возвращении арбитражный суд руководствуется как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Определение суда получено уполномоченным органом 16.10.2012, то есть заблаговременно до наступления срока устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения - до 05.11.2012.

В установленный судом срок, ФНС России не устранила обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Между тем, в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов по уведомлению кредиторов, суд первой инстанции обоснованно возвратил требование уполномоченного органа.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ФНС России о принятии им мер по получению от конкурсного управляющего должника сведений о стоимости расходов по уведомлению кредиторов (запрос о предоставлении счета от 02.10.2012), поскольку доказательств тому не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Телефонные переговоры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства совершения ФНС России действий по получению счета (статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств направления письма до обращения с заявлением в суд в дело не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются конкретные обстоятельства данного дела, из материалов которого видно, что кредитор располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и последующего возврата. Право на новое обращение в суд кредитором не утрачено и в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего, ходатайство ФНС России о понуждении конкурсного управляющего предоставить счет судом первой инстанции рассмотрено в определении от 13.12.2012, в связи с чем суд продлил срок оставления заявления без движения, указав на необходимость устранить нарушения (л.д.3,4). Доказательств исполнения требования данного определения суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФНС России о не рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Из определения суда от 13.12.2012 на ходатайство ФНС России от 12.12.2012 следует, что ходатайство судом было отклонено, поскольку суд не усмотрел факта уклонения конкурсного управляющего. Как отметил суд первой инстанции, ФНС России не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Возражения уполномоченного органа о неполучении определения суда от 13.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное определение не являлось первым, ФНС России к моменту принятия определения было известно о требованиях суда. Совершение либо не совершение тех или иных процессуальных действий зависит только от воли кредитора.

Выводы суда первой инстанции о непринятии ФНС России надлежащих и своевременных действий как по получению сведений от конкурсного управляющего о размере подлежащей перечислению суммы, так и по предоставлению доказательств уплаты этой суммы в арбитражный суд следует признать правильными.

Довод уполномоченного органа о наличии уважительных причин неисполнения требования арбитражного суда (неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности), правомерно не признан основанием для принятия заявления к производству или повторного (третий раз) продления срока оставления заявления без движения, поскольку неисполнение ФНС России обязанности по обращению к конкурсному управляющему не может служить поводом для неисполнения требования суда, основанного на процессуальном законодательстве. Являясь лицом, заинтересованным в удовлетворении своего требования к должнику, а также обладая равным с иными кредиторами объемом прав и обязанностей в деле о банкротстве, уполномоченный орган обязан самостоятельно предпринимать меры, направленные на своевременную реализацию права на судебную защиту, не рассчитывая на предоставление судом неоднократных отсрочек в выполнении условий, являющихся необходимыми для принятия заявленного требования к производству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления уполномоченного органа. Суд также верно отметил, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что срок для представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, был существенно нарушен ФНС России. Судом первой инстанции первично срок был определен до 05.11.2012, ФНС России только 06.11.2012 подает ходатайство в суд. Далее, судом был установлен срок до 10.12.2012, ФНС России подает ходатайство в суд только 12.12.2012, тогда как срок был уже пропущен. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном исполнении ФНС России требований процессуального законодательства, что ставит уполномоченный орган в преимущественное положение относительно иных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-2399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина