Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-310/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-16747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ковалев Ю.В. по доверенности от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6607 (07АП-310/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 г. по делу N А27-16747/2012

(судья Е.Н. Михаленко)

по иску ОАО "Кузбассэнерго"

к Войсковой части 6607

о взыскании 405 571,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Войсковой части 6607 (далее - ответчик) 394 211,36 руб. долга по государственному контракту /договору от 25.07.2012 N 486т, 11 360,45 руб. пени за просрочку оплаты, всего 405 571,81 руб.

13.11.2012 истец заявил письменное ходатайство об отказе от взыскания долга в размере 394 211 руб.36 коп., просит взыскать сумму пени в размере 7 696 руб.96 коп. за период с 26.07.2012 по 05.10.2012.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела, ходатайство об уменьшении суммы пени удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 г. исковые требования в части взыскания пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно ст. 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную администрации - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и Войсковой частью 6607 (Потребитель) заключен государственный контракт от 25.07.2012 N 486т

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) ЭСО приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.4 контракта абонент обязан произвести расчет за фактически потребленную энергию и теплоноситель в расчетном месяце путем перечисления на расчетный счет ЭСО не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

За поставленную за период апрель-май 2012 года тепловую энергию истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 11-042012-486 от 30.04.2012 на сумму 356 403,85 руб., N 11-052012-486 от 31.05.2012 на сумму 77 936,15 руб. С учетом частичной оплаты у абонента образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 394 211,36 руб.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком произведена полная оплата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.07.2012 (после даты подписания контракта) по 05.10.2012 (71 день).

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта при просрочке оплаты Абонент уплачивает ЭСО пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

На основании расчета истца сумма неустойки за период с 26.07.2012 г. по 05.10.2012 г. составила 7 696,96 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 г. по делу N А27-16747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой